ПРИГОВОР !-100/2012
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 апреля 2012 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорука К.К.
подсудимого Гаджиева М.А.
защитника Семина А.В.
представившего удостоверение № и ордер № 907483 от 17 апреля 2012 года,
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Гаджиев М.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02.01.2012 года в 04 часа 00 минут Гаджиев М.А. находился в кафе «Лентяй», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего С.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Гаджиев М.А. воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил лежавший на диване в помещении кафе сотовый телефон марки «<данные изъяты> с идентификационным номером №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С., в котором находилась сим карта с абонентским номером №. не представляющая материальной ценности.
После совершения преступления Гаджиев М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гаджиев М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью ему понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Семин А.В., представляющий интересы подсудимого Гаджиева М.А., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.
Потерпевшая С., не явившись в судебное заседание, в письме, адресованном суду не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, посчитала его подлежащим удовлетворению, при этом меру наказания оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Гаджиева М.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом действия Гаджиева М.А. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гаджиеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты>
Суд также учитывает возраст подсудимого, а также отсутствие к подсудимому материальных претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Гаджиеву М.А. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также без ограничения свободы.
С учетом личности Гаджиева М.А. суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей после вступления приговора в законную силу должен быть оставлен у потерпевшей С.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаджиев М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Гаджиев М.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиев М.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Гаджиев М.А. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства – места регистрации по адресу <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, где не реже трех раз в месяц отмечаться, а также не появляться в общественных местах в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гаджиев М.А. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей С.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Пилипенко
Приговор на момент публикации вступил в законную силу.
Согласовано судья Пилипенко Ю.А.