Дело № 1-195/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 27 июля 2012 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорук К.К.
подсудимой Логазюк Е.В.
защитника адвоката Ерофеенко Л.А., представившего ордер № 585379, удостоверение №,
при секретаре Талалай З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Логазюк Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ;
установил:
Подсудимая Логазюк Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.
09.06.2012 г. около 04 часов 00 минут, Логазюк Е.В., находилась в помещении кафе "Дача Босса", расположенного по адресу : г.Сочи, п.Хоста, ул.Платановая, д.1, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, Логазюк Е.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки "SAMSUNG GT-I9100" в корпусе черного цвета, стоимостью 24 499 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, находившийся в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ж.. После совершения хищения, Логазюк Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 24999 рублей.
Подсудимая Логазюк Е.В., виновной себя в совершении кражи признала полностью и показала, что действительно она, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершила вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме.
Подсудимая Логазюк Е.В. заявила в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием ее с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Логазюк Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением полностью и как она пояснила суду, предъявленное обвинение ей полностью понятно и она полностью с ним согласна и признает себя виновной полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником и что она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Логазюк Е.В. заявила о своем чистосердечном раскаянии в содеянном, а также показала, что она одна воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка, который проживает с нею и которого только она обеспечивает, предоставляя ему содержание. <данные изъяты>.
Защитник подсудимой адвокат Ерофеенко Л.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Сидорук К.К. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом.
Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ( л.д.147) просила суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также сообщив суду, что потерпевшая оставляет на усмотрение суда вопросы о виде и мере наказания для подсудимой.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Логазюк Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимой Логазюк Е.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимой суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимая является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Подсудимая Логазюк Е.В., при совершении выше указанного в приговоре преступления, умышленно, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно тайно завладела им, то есть похитила чужое для нее имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного подсудимой при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимой потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 24999 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшей Ж. отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимой Логазюк Е.В. относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его высокую общественную опасность обусловленную тем, что она при совершении кражи воспользовалась возможностью беспрепятственного доступа к предмету хищения исходя из ее функциональных возможностей работника организации где была совершена кража связанных с обеспечением свободного доступа в помещения кафе.
Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что она по месту фактического жительства характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Адлерского района УВД по г.Сочи ( л.д.118), в содеянном чистосердечно раскаялась, дала явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.10-11), а также то, что она ранее не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, а также суд учел то, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.119) и она для него является единственным кормильцем, предоставляя ему средства к существованию, получая заработную плату по постоянному месту работы, а также суд учел, что причиненный ею ущерб потерпевшей возмещен, поскольку похищенные ею ранее мобильный телефон марки "SAMSUNG GT-I9100" в корпусе черного цвета, кожаный чехол черного цвета от указанного мобильного телефона, возвращены потерпевшей Ж. в ходе предварительного следствия, что суд установил из сохранных расписок ( л.д.24,58).
Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимой Логазюк Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимая Логазюк Е.В. заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением и просила дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировала свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении как подсудимой Логазюк Е.В., при этом суд учитывает, что подсудимой не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также пришел к выводу, что нет необходимости в назначении подсудимой дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести ею содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.
Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обсуждая возможность назначения подсудимой Логазюк Е.В. наказания условно, суд пришел к выводу, что ей может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку она ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила причиненный вред поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится ее несовершеннолетний ребенок, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе ее исправление могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимой, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Сидорук К.К. предложил назначить наказание для подсудимой Логазюк Е.В. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник подсудимой адвокат Ерофеенко Л.А., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимой, предложил суду назначить наказание для подсудимой условно. Подсудимая Логазюк Е.В. просила суд не лишать ее свободы, дав возможность заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логазюк Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание для Логазюк Е.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденную Логазюк Е.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Логазюк Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : мобильный телефон марки "SAMSUNG GT-I9100" в корпусе черного цвета IMEI: №, серийный номер №, кожаный чехол черного цвета от указанного мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек на указанный мобильный телефон, зарядное устройство от указанного мобильного телефона, возвращенные потерпевшей Ж. и находящиеся у нее на хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности ; детализацию телефонных разговоров с абонентского номера № за период с 09.06.2012 г. по 20.06.2012 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу