Дело № 1-88/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.,
защитника адвоката Цеева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № 465591 от 12 апреля 2012 года, защитник Чернявский И.В. при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Диденко Н.Г., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так 09 октября 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, Диденко Н.Г., находясь по месту своего временного проживания в <адрес> Хостинского района г. Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia X-10» в корпусе черного цвета, имей которого № стоимостью 22 490 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, флешкарта и защитная пленка, не представляющие материальной ценности, общей стоимостью 350 рублей, который находился на тумбочке возле телевизора, а также видеокамеру «Panasonic» серийный номер которой №, стоимостью 7 899 рублей, в которой находилась флешкарта «Кингстон SDHC 4 32 GB» стоимостью 3 799 рублей и тряпичную сумку черного цвета для видеокамеры стоимостью 999 рублей, всего имущества на общую сумму 12 697 рублей, которые находились на полке шкафа, в одной из двух комнат, расположенных в указанной квартире, принадлежащие А.. Завладев похищенным имуществом, Диденко Н.Г. с места преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 187 рублей.
Таким образом, Диденко Н.Г. совершила преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Диденко Н.Г. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и пояснила суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно и она согласна с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Цеев А.Б. и Чернявский И.В. представляющие интересы подсудимой Диденко Н.Г. поддержали ее ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, материальных претензий к подсудимой Диденко Н.Г. не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены.
Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.
Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Нестеренко О.А., подсудимую Диденко Н.Г., защитников, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит доказанной вину Диденко Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и действия ее органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывает при этом личность подсудимой Диденко Н.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Диденко Н.Г. в содеянном чистосердечно раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Диденко Н.Г. <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Диденко Н.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Диденко Н.Г., согласно ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Диденко Н.Г., суд не находит оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом наличия у Диденко Н.Г. малолетних детей суд приходит к выводу о целесообразности отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исходя из заботы о малолетних детях, нормальное развитие которых пострадает в связи с отбыванием их матерью наказания, находит возможным отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две картонные коробки и документы на похищенные мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia X-10» имей которого № и видеокамеру «Panasonic» серийный номер которой №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia X-10» имей которого №, видеокамеру «Panasonic» с флешкартой «Кингстон SDHC 4 32 GB», а также сумку для видеокамеры, изъятые 05 января 2012 года, протоколом выемки у подозреваемой Диденко Н.Г., хранящиеся у потерпевшего А., оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диденко Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Диденко Н.Г. до достижения ее детьми М., 04 ноября 2003 года рождения и Г., 04 ноября 2003 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в отношении Диденко Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две картонные коробки и документы на похищенные мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia X-10» имей которого № и видеокамеру «Panasonic» серийный номер которой №, изъятые 01 ноября 2011 года, протоколом выемки, сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia X-10» имей которого №, видеокамеру «Panasonic» с флешкартой «Кингстон SDHC 4 32 GB», а также сумку для видеокамеры, изъятые 05 января 2012 года, протоколом выемки у подозреваемой Диденко Н.Г., хранящиеся у потерпевшего А., оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья И.В. Власенко