Дело № 1-79/2012 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорука К.К.,
подсудимого Амбарян А.М.
защитника адвоката Семенчука И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 149055 от 27 марта 2012 года
подсудимого Иванкович В.В.
защитника адвоката Семенчука И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 149056 от 27 марта 2012 года
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Амбарян А.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Иванкович В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амбарян А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Иванкович В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Так 29 января 2012 года Амбарян А.М. и Иванкович В.В. находясь около <адрес>, Хостинского района г. Сочи совершили кражу, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 28 января 2012 года по 29 января 2012 года Амбарян А.М. и Иванкович В.В. находились на территории автомойки по адресу: г. Сочи <адрес> распивали пиво, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении склада строительного магазина «Арбат» по <адрес>, Хостинского района г. Сочи, группой лиц по предварительному сговору.
С целью реализации своего совместного преступного умысла Амбарян А.М. и Иванкович В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно которому Амбарян А.М. и Иванкович В.В. должны были: похить из вышеуказанного помещения имущество, принадлежащее ООО « Юг-Инвест» и ОАО «Дагагропромдорстрой», а именно инверторную электростанцию фирмы «Fubag», гидравлическую тележку фирмы «Pfaf»; вывезти похищенное имущество с территории магазина «Арбат» по <адрес>, Хостинский район, г. Сочи на автомобиле ВАЗ-2104 № рег., которым по доверенности управлял Амбарян А.М.; найти лицо (лиц), которое согласится приобрести указанное имущество, то есть сбыть похищенное имущество.
Амбарян А.М., осуществляя свои преступные намерения и действуя группой лиц по предварительному сговору с Иванкович В.В.. а также из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата. Примерно, в 01 час 00 минут 29 января 2012 года приехал совместно с Иванкович В.В. на автомобиле ВАЗ-2104 № рег., которым управлял по доверенности. К магазину «Арбат», воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя во исполнении единого корыстного умысла, группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, путем взлома навестного замка, незаконно проникли в помещение склада строительного магазина «Арбат», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, откуда тайно похитили гидравлическую тележку фирмы «Pfaf», стоимостью 12 600 рублей, принадлежащую ООО «Юг-Инвест», инверторную электростанцию фирмы «Fubag», стоимостью 75 000 рублей, принадлежащую ОАО «Дагагропромдорстрой» и находящуюся на ответственном хранении ООО «Юг-Инвест».
После чего Амбарян А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с Иванкович В.В., во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что похищенное по габаритам не войдет в багажное отделение, приготовленного заранее автомобиля ВАЗ-2104 № рег., спрятали вышеуказанное имущество в зеленном массиве за зданием магазина «Арбат», на расстоянии, примерно в 5-7 метрах, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 77 600 рублей.
После совершения хищения Амбарян А.М. и Иванкович В.В. с места преступления скрылись.
Таким образом, Амбарян А.М. и Иванкович В.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Амбарян А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Амбарян А.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Амбарян А.М. поддержал ходатайство подсудимого.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Иванкович В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Иванкович В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Иванкович В.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М., направил заявление, согласно которого он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены.
Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Амбарян А.М. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит доказанной вину Амбарян А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и действия его органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Иванкович В.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит доказанной вину Иванкович В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и действия его органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Амбарян А.М. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, также учитывает личность подсудимого, что он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как находит возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Иванкович В.В. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явку с повинной, также учитывает личность подсудимого, что он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о возможном исправлении и перевоспитании осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу возмещен потерпевшему.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу: договор ответственного хранения инверторной электростанции «Fubag» в корпусе красного цвета № между ООО «Юг-Инвест» и ОАО «Дагагропромдорстрой», договор поставки ООО «Евросклад», товарные накладные (2 шт.) о поставке гидравлической тележки «Pfaf HU20-115», сервисный талон № на инверторную электростанцию «Fubag», инверторная электростанция «Fubag» в корпусе красного цвета и гидравлическая тележка «Pfaf HU20-115», хранящиеся у потерпевшего М. – оставить у потерпевшего М.; видеозапись с видеокамеры, установленной при входе в помещение склада магазина «Арбат», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амбарян А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Амбарян А.М. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Обязать Амбарян А.М. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где ежемесячно проходить регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу – отменить.
Признать Иванкович В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванкович В.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Обязать Иванкович В.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где ежемесячно проходить регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: договор ответственного хранения инверторной электростанции «Fubag» в корпусе красного цвета № между ООО «Юг-Инвест» и ОАО «Дагагропромдорстрой», договор поставки ООО «Евросклад», товарные накладные (2 шт.) о поставке гидравлической тележки «Pfaf HU20-115», сервисный талон № на инверторную электростанцию «Fubag», инверторная электростанция «Fubag» в корпусе красного цвета и гидравлическая тележка «Pfaf HU20-115», хранящиеся у потерпевшего М. – оставить у потерпевшего М.; видеозапись с видеокамеры, установленной при входе в помещение склада магазина «Арбат», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья И.В. Власенко На момент публикации приговор вступил в законную силу