Дело № 1-238/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района города Сочи Козицкой М.А.,
подсудимых Тайдаева Л.Э., Магомедова К.З.,
защитника - адвоката Шавидзе З.В. представившего удостоверение № № и ордер № 148167,
защитника – адвоката Семина А.В. представившего удостоверение № № и ордер № 907477,
при секретаре Манкевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Тайдаева Л.М., родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ;
Магомедова К.З., родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Тайдаев Л.Э. и Магомедов К.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, Магомедов К.З. и не установленное следствием лицо по имени «М.», находились по месту временного проживания Тайдаева Л.Э. и Магомедова К.З. в г.Сочи по адресу: г.Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул<адрес>, где у них возник умысел на хищение имущества Ф.. из комнаты указанной квартиры, являющейся обособленным жилищем и принадлежащим Ф. на праве собственности по договору № от 27 мая 1998 года о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Осуществляя свои преступные намерения, находясь в квартире <адрес>, п. Хоста, Хостинского района, г. Сочи, группой лиц по предварительному сговору Тайдаев Л.Э., Магомедов К.З. и не установленное следствием лицо по имени «М.» воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, а Ф.. находится в бессознательном состоянии, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Магомедов К.З. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления и в случае возникновения опасности, предупредить об этом Тайдаева Н.Э. и не установленное следствием лицо по имени «М.». В это время, Тайдаев Л.Э. и не установленное следствием лицо по имени «М.» осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений согласно отведенных им преступных ролей незаконно проникли в комнату, принадлежащую Ф.., где тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: компьютер в сборе, стоимостью 21 334 рублей; монитор фирмы «LG», стоимостью 8 938 рублей; колонки компьютерные «Genius», стоимостью 654 рубля; манипулятор (мышь) «Microsoft», стоимостью 645 рублей. После чего, Тайдаев Л.Э. и не установленное следствием лицо по имени «М.» удерживая при себе похищенное с места преступления скрылись, а Магомедов К.З. находясь в вышеуказанной квартире, продолжая совместный преступный умысел направленный на хищение имущества Ф. вернулся в комнату последнего, где тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung», модели «GT-E1080W», стоимостью 800 рублей так же принадлежащий Ф.
В результате совместных и согласованных действий Тайдаева Л.Э., Магомедова К.З. и не установленное следствием лица по имени «М.» Ф. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 371 рубль.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Тайдаев Л.Э. и Магомедов К.З. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, в связи со своим полным согласием с предъявленным обвинением.
Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился представил заявления согласно которого, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит назначить наказание Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К.З. на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Тайдаева Л.Э. и Магомедова К.З. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимым Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К.З., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Также суд учитывает данные о личности подсудимых, Тайдаев Л.Э. и Магомедов К.З. не судимы, в наркологических и психоневрологических диспансерах на учете не состоят, по месту содержания характеризуются положительно.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимым Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К.З. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимым Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К.З. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тайдаев Л.Э. и Магомедов К.З. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
С учетом имущественного положения подсудимых Тайдаева Л.Э. и Магомедова К.З., а также их личности суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимым Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого без отбывания этого наказания.
Вещественные доказательства по делу: расходная накладная, гарантийный талон, три талона гарантийного обслуживания, упаковка на мобильный телефон, инструкция на колонки, системный блок, монитор фирмы «LG», колонки компьютерные, манипулятор (мышь), клавиатура, мобильный телефон «Samsung», договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность считать возвращенными потерпевшему Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тайдаева Л.М. и Магомедова К.З. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы каждому сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К.З. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Тайдаеву Л.Э. и Магомедову К З. исчислять с 17 ноября 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: расходная накладная, гарантийный талон, три талона гарантийного обслуживания, упаковка на мобильный телефон, инструкция на колонки, системный блок, монитор фирмы «LG», колонки компьютерные, манипулятор (мышь), клавиатура, мобильный телефон «Samsung», договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность считать возвращенными потерпевшему Ф.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд города Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Г.Д. ЛЕОШИК
Приговор вступил в законную силу