Дело № 1-181/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А.,
защитника адвоката Меремукова М.М. представившего удостоверение № и ордер №074316 от 10 июля 2012 года,
потерпевшего Г.,
представителя потерпевшего адвоката Ананьева А.С. представившего удостоврение № и ордер № 408074 от 13 июля 2012 года.
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Тлисова И.Н., родившегося <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тлисов И.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так Тлисов И.Н., 24 сентября 2011 года, около 10 часов 30 минут, управляя, автомобилем марки «БМВ 520» № регион, находившемся в технически исправном состоянии, без груза и пассажиров, при выезде с ул. Малая на ул. Береговая, в направлении Центрального района гор. Сочи, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.11 - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, которое согласно заключения эксперта № от 18 июня 2012 года при выполнении вышеизложенного водителем Тлисовым И.Н. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «БМВ 520» № регион Тлисов И.Н. имел возможность предотвратить столкновение. Тлисов И.Н. не учел интенсивность дорожного движения, не обеспечил должного контроля за управляемым автомобилем, приступил к выезду, создав тем самым помеху двигающемуся по главной дороге мотоциклу «Кавасаки» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Г., в следствии чего допустил столкновение, в результате которого по неосторожности причинил водителю мотоцикла «Кавасаки» без государственных регистрационных знаков Г. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети диафиза, со смещением костных отломков, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 4 июня 2012 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).
Таким образом, Тлисов И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Тлисов И.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Тлисова И.Н. поддержал ходатайство подсудимого.
Потрепевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.
Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.
Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Нестеренко И.А., подсудимого Тлисова И.Н., защитника адвоката Меремуковой М.М., потерпешего Г. и его представителя Ананьева А.С., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит доказанной вину Тлисова И.Н. в нарушении правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия его органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает при этом личность подсудимого Тлисова И.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Тлисов И.Н. в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Тлисову И.Н., согласно ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Тлисову И.Н., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а так же с учетом требований ст. 56 УК РФ, согласно которой суд может назначить наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Тлисову И.Н. наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая заявленный гражданский иск Г. к Тлисову И.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда и взыскании оплаты услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании потерпевший и его представитель просили гражданский иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Гражданский иск государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил не удовлетворять, признав право за гражданским истцом на удовлетворение иска с передачей возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик предъявленный к нему гражданский иск признал в части, что является его правом, при этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика, указанному гражданскому истцу был причинен материальный и моральный вред, который за счет виновного в причинении вреда гражданского ответчика Тлисова И.Н. и подлежит взысканию в пользу этого гражданского истца.
Заявляя гражданский иск на указанную сумму, потрпевший и его представитель указывали на причиненный моральный вред и сумму утраченного зароботка, в период нахождениы на больничном,а так же необходимость оплаты услуг представителя.
Для разрешения по существу указанного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, которые не могут быть произведены в настоящее время судом.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что суд признает за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тлисова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Назначить Тлисову И.Н. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Тлисова И.Н. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а так же не менять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Тлисова И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска к Тлисову И.Н. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации приговор вступил в законную силу