К делу № 1-221/2012 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сочи Краснодарского края 05 сентября 2012 года
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи: помощника прокурора Хостинского района Сочи Нестеренко О.А.,
подсудимого: Семенченко Б.В.
защитника адвоката: Соколова В.В.,
представившего удостоверение № и ордер №585126
при секретаре: Ягудиной С.О.,
а так же с участием потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Семенченко Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семенченко Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Семенченко Б.В. при следующих обстоятельствах:
Так, 19 июля 2012 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у Семенченко Б.В., находившегося по месту своего проживания <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш. 20 июля 2012 года в период времени с 14-00 часов по 16-00 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, Семенченко Б.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно путем кражи похитил принадлежащие Ш. металлические изделия, а именно: прутья арматуры диаметром 14 мм., длинною шесть метров каждый, в количестве 104 штук, общей стоимостью 40 125 рублей, находящиеся во дворе вышеуказанного домовладения по <адрес>.
После совершения хищения, Семенченко Б.В. похищенным имуществом незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 125 рублей.
Действия подсудимого Семенченко Б.В. были квалифицированы органами следствия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе ознакомления с материалами дела, Семенченко Б.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Семенченко Б.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Семенченко Б.В., не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает, пояснив, что данное ходатайство подсудимого было заявлено после проведенных с ним консультаций.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, все необходимые условия для этого соблюдены.
Потерпевшая также указывает о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о строгости наказания оставила на усмотрение суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2010 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Семенченко Б.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого Семенченко Б.В. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый Семенченко Б.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с этим, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении Семенченко Б.В. без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что действия Семенченко Б.В. органами следствия были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Семенченко Б.В. суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Суд также при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого, который свою вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена и не снята, согласно п. А ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство, как рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание Семенченко Б.В., в ходе следствия Семенченко Б.В. написал явку с повинной, что на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.
Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении Семенченко Б.В. должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного Семенченко Б.В., его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Семенченко Б.В. только с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Суд не находит оснований к назначению Семенченко Б.В. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований и не считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований к назначению Семенченко Б.В. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого наказания в виде лишения свободы.
Суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.
При этом отсутствуют основания для замены наказания в отношении Семенченко Б.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – металлические прутья арматуры, в количестве 104 штук, диаметром 14 мм, длинной по 6 метров, находящиеся на хранении у потерпевшей Ш., после вступления приговора в законную силу необходимо оставить для дальнейшего использования потерпевшей Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенченко Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Семенченко Б.В. наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Семенченко Б.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Семенченко Б.В. исчислять с 05 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семенченко Б.В. под стражей по данному делу, а именно: с 26 июля 2012 года по 05 сентября 2012 года включительно.
Вещественные доказательства – металлические прутья арматуры, в количестве 104 штук, диаметром 14 мм, длинной по 6 метров, находящиеся на хранении у потерпевшей Ш., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ш. для дальнейшего использования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации приговор вступил в законную силу