П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 августа 2012 года
Судья
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.
подсудимого Карсакова С.В.
защитника Семенчука И.Ф.
представившего удостоверение № и ордер № 585824 от 13.08.2012 г.
представителя потерпевшего А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:
Карсакова С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карсаков С.В. совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
30 марта 2012 года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Карсаков С.В. находясь в районе «Мацестинского моста» по ул. Транспортная, Хостинского района, г. Сочи, имея умысел на незаконную рубку деревьев, и осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что рубка деревьев им письменно не согласована с Управлением по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству Администрации города Сочи, незаконно с помощью секатора, ножовки и топора осуществил рубку четырнадцати деревьев породы «Акация» диаметрами от 4 см. до 10 см., семи деревьев породы «Ольха» диаметрами от 5 см. до 10 см., одного дерева породы «Вяз» диаметром 9 см., одного дерева породы «Ива» диаметром 5 см., не отнесенных к лесным насаждениям. В результате незаконных действий Карсакова С.В. Управлению по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству Администрации города Сочи был причинен материальный ущерб на сумму 52 750 рублей, что является крупным размером.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Карсаков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также признает в полном объеме исковые требования, заявленные гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Карсакова С.В., не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Карсакова С.В. в совершении незаконной рубки, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в крупном размере.
Судом действия Карсакова С.В. квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Карсакову С.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему не возмещен.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно:
он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, однако проживает временно в г. Сочи, где постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что он холост, проживает временно в г. Сочи, а именно: то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.
Суд, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не находит возможным назначение наказания за совершенное Карсакову С.В. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Наказание в виде штрафа, обязательных, принудительных работ и лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Карсаковым С.В. указанного выше преступления, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд признает нецелесообразным.
Принимая данное решение, суд учитывает мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, просивших суд о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом выше изложенного суд считает, что подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск заявленный администрацией г. Сочи к Карсакову С.В. о взыскании материального ущерба причиненного противоправными действиями последнего на сумму 52 750 рублей, т.к. именно он причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму денег.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карсакова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Карсакова С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места регистрации <данные изъяты>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже двух раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карсакова С.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) управления МВД РФ по городу Сочи – секатор, ножовка, топор, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Карсакову С.В.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Гражданский иск администрации города Сочи к Карсакову С.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Карсакова С.В. в пользу администрации города Сочи в счет материального ущерба сумму в размере 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Пилипенко
Приговор на момент публикации вступил в законную силу.
Согласовано судья Пилипенко Ю.А.