Дело № 1-248/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 21 сентября 2012 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г.
подсудимой Решетило Е.В.
защитника адвоката Шиткова В.В., представившего ордер № 464583, удостоверение №,
при секретаре Талалай З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Решетило Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ;
установил:
Подсудимая Решетило Е.В. совершила умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.
31 июля 2012 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Решетило Е.В. находилась по месту своего временного проживания <адрес>, совместно со своим сожителем М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ней и М., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой Решетило Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла М. один удар кухонным ножом в область правой половины грудной клетки. В результате чего М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 540-М от 27 августа 2012 года были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной («ножевой») раны грудной клетки справа («в области правого соска по средне-ключичной линии 5 межреберья»), проникающей в правую плевральную полость и расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Решетило Е.В., виновной себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признала полностью и показала, что действительно она, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершила вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме.
Подсудимая Решетило Е.В. заявила в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием ее с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Решетило Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением полностью и как она пояснила суду, предъявленное обвинение ей полностью понятно и она полностью с ним согласна и признает себя виновной полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником и что она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Решетило Е.В. заявила о своем чистосердечном раскаянии в содеянном, а также показала, <данные изъяты>, но на ее иждивении находятся ее мать и брат, являющиеся нетрудоспособными и нуждающимися в ее помощи и которым она постоянно помогает.
Защитник подсудимой адвокат Шитков В.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ( л.д.114) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также сообщив суду, что потерпевший претензий к Решетило Е.В. не имеет, просит строго ее не наказывать и не лишать ее свободы.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Решетило Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимой Решетило Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимой суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимая является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимая являлась в момент совершения ею указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемой и в настоящее время так же является вменяемой, <данные изъяты>.
Подсудимая Решетило Е.В., при совершении выше указанного в приговоре преступления действовала умышленно, объективно своими действиями, выразившимися в физическом воздействии на тело потерпевшего, то есть в нанесении ему одного удара кухонным ножом в область правой половины грудной клетки, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, от которых, при наличии прямой причинной связи между действиями подсудимой и последствиями для здоровья потерпевшего, наступили последствия в виде вреда для здоровья потерпевшего, а именно в виде колото-резаной («ножевой») раны грудной клетки справа («в области правого соска по средне-ключичной линии 5 межреберья»), проникающей в правую плевральную полость, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 540-м от 27.08.2012 г. квалифицируется как причинившее тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, то есть вызвавшими состояние угрожающее жизни, которое могло закончиться смертью. Суд пришел к выводу, что это преступление совершено умышленно, то есть Решетило Е.В. сознательно допускала причинения такого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшему, где находятся жизненно важные органы и на что указывает характер и степень телесных повреждений, подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние заведомо опасное для здоровья другого человека, при этом сознательно допускала причинение такого вреда здоровью, как фактически наступивший, поэтому суд приходит к выводу, что она действовала с косвенным умыслом. При квалификации этого преступления совершенного подсудимой, суд исходил из фактически причиненного ею вреда потерпевшему, при этом поскольку этот вред возник, то есть возникли предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, преступление является оконченным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимой Решетило Е.В. относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его высокую общественную опасность обусловленную тем, что она при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и использовала нож в качестве орудия преступления. Степень общественной опасности совершенного преступления снижена тем, что оно совершено подсудимой в отношении своего сожителя М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, который в настоящее время к ней претензий не имеет и просит строго ее не наказывать, не лишать ее свободы ( л.д.114).
Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что она по месту фактического жительства характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи ( л.д.80), в содеянном чистосердечно раскаялась, дала явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.10), а также то, что она ранее не судима, то есть впервые совершила преступление.
Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимой Решетило Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимая Решетило Е.В. заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением и просила дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировала свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания только либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимой Решетило Е.В., при этом суд учитывает, что подсудимой не может быть назначен иной вид наказания кроме лишения свободы, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу. Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести ею содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.
Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обсуждая возможность назначения подсудимой Решетило Е.В. наказания условно, суд пришел к выводу, что ей может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку она является женщиной, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, чистосердечно раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, потерпевший М. претензий к ней не имеет, просит ее строго не наказывать и не лишать ее свободы, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе ее исправление могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимой, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Мецкан А.Г. предложил назначить наказание для подсудимой Решетило Е.В. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 2 года. Защитник подсудимой адвокат Шитков В.В., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимой, предложил суду назначить наказание для подсудимой условно.
Подсудимая Решетило Е.В. в последнем слове просила суд назначить ей справедливое наказание на усмотрение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Решетило Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание для Решетило Е.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную Решетило Е.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Решетило Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие ножа в виде зубчиков, на конце острия ножа имеются засохшие пятна бурого цвета похожие на кровь, на лезвие ножа имеются надписи «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи после вступления приговора в законную силу - уничтожить ; женскую майку белого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Решетило Е.В..
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу