Дело № 1-47/2011 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи "05"марта 2011 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Авджян О.А.
подсудимого Умарбиева А.А.
защитника адвоката Денякиной Ю.Н., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умарбиев А.А., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Умарбиев А.А. совершил побои - то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также он же совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
15.01.2010 года примерно в 02 час. 30 мин., Умарбиев А.А., и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в кафе «Эра», расположенном на территории парка «Ривьера» по адресу город Сочи, переулок Ривьерский, осознавая, что они находятся в общественном месте и своими действиями грубо нарушают общественный порядок, стали выражать явное неуважение к обществу, приставая к посетителям указанного кафе Д. и В, оскорбляя их нецензурной бранью и показывая в их адрес не пристойные жесты. В тот момент, когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на причинение побоев из хулиганских побуждений, беспричинно учинил скандал с Д, схватив его за шею и повалив на пол, Умарбиев А.А. наблюдая происходящее, также имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений, подбежал к лежащему на полу кафе «Эра» Д. и нанесему неоднократные удары ногами в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области и мелких кровоизлияний в кожные покровы лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от 11.03.2010 года квалифицируются как побои. Хулиганские действия Умарбиева А.А. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство носили длительный характер и были пересечены прибывшими сотрудниками милиции.
Кроме того 22.11.2010 г. примерно в 20 час. 30 мин., находясь возле дома <адрес> Хостинского района г. Сочи, у Умарбиева А.А. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества. Действуя по предварительному сговору совместно, осознавая противоправный характер и корыстную цель своих преступных действий, направленных на завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, Умарбиев А.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошли к проходившему мимо них К. и, осуществляя свой преступный умысел, с целью облегчения завладения чужим имуществом, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес удар кулаком в лицо К., от которого последний упал на землю, после чего, Умарбиев А.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно, согласованно и одновременно стали наносить удары ногами по телу и голове К., применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни или здоровья. В тот момент, когда лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя во исполнение единого преступного умысла, продолжал наносить ногами удары по телу и голове лежащего на земле К Умарбиев А.А., осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, похитил у К. упавший на землю мобильный телефон «Нокия X 6», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась СИМ - карта «МТС» с абонентским номером № и СИМ - карта «Билайн» с абонентским номером № не представляющие материальной ценности для последнего. Удерживая при себе открыто похищенное имущество, Умарбиев А.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись и впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины в лобной области слева, в правой лопаточной области, на тыльной поверхности 2-ого пальца правой кисти, кровоподтека в левой поясничной области, которые согласно заключения эксперта № от 26.11.2010 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Подсудимый Умарбиев А.А., виновным себя в совершении выше указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Умарбиев А.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Умарбиев А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Умарбиев А.А, заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. Также он показал, что <данные изъяты>, <данные изъяты>
Защитник подсудимого адвокат Денякина Ю.Н. не возражала против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Авджян О.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.
Потерпевшие Д и К. в судебное заседание не явились, при этом в письменных заявлениях направленных в суд, они просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а также оставив вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда ( л.д.185,186 т.2).
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Умарбиев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Умарбиевым А.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д. по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом всех выше указанных преступлений, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанных в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГУЗ <данные изъяты> и ГУЗ <данные изъяты> ( л.д.133-134 т.2) следует, что подсудимый Умарбиев А.А. не состоит <данные изъяты>, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия <данные изъяты> заболеваний или иных болезненных состояний <данные изъяты> в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
Подсудимый Умарбиев А.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К.,действуя с прямым умыслом, осознанно, желая своими действиями похитить принадлежащее потерпевшему, чужое для него имущество, то есть действовал с корыстной целью, при этом своими объективными действиями, подсудимый Умарбиев А.А., вступив в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с единым преступным умыслом и реализуя его совместными действиями с целью открытого неправомерного хищения и удержания похищенного, против воли потерпевшего открыто отобрали, то есть похитили принадлежащее ему имущество, причем подсудимый Умарбиев А.А., выполняя отведенную ему и заранее оговоренную до этого преступную роль, с целью достижения преступного результата, то есть с целью неправомерного завладения чужим имуществом, нанес несколько ударов руками и ногами по телу и в голову потерпевшего, тем самым с целью подавления его воли к сопротивлению, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, для облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, удержания похищенного. Суд учел, что потерпевший адекватно обстановке воспринял данное насилие как реальную угрозу здоровью, и против своей воли, вследствии примененного к нему насилия, факт которого подтверждается объективно наличием обнаруженных у него впоследствии телесных повреждений, позволил отобрать указанным лицам у себя принадлежащее ему имущество, поэтому суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение для квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд так же пришел к выводу, что нашел подтверждение для квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку перед совершением грабежа подсудимый Умарбиев А.А. вступил в предварительный преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку действия этих лиц в процессе совершения преступления указывают на то, что они поддерживались и Умарбиев А.А. и другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взаимно охватывались одним преступным умыслом всех на достижение заранее оговоренного между ними преступного результата по неправомерному открытому хищению имущества потерпевшего и удержанию его с применением насилия в отношении потерпевшего, для чего Умарбиев А.А. предпринял все объективные действия, которые он считал необходимыми. Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый Умарбиев А.А. и другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершавшее это преступление, получили реальную возможность распорядиться похищенным и реально это сделали, в том числе и подсудимый Умарбиев А.А..
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д. объектом преступления является телесная неприкосновенность личности, при этом объективными действиями подсудимый причинил вред этому охраняемому законом объекту путем нанесения потерпевшему побоев характеризующихся многократным нанесением ударов. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть виновный осознавал общественную опасность наносимых многократных ударов, предвидел возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желал этого. По заключению эксперта причиненные от неправомерных действий подсудимого потерпевшему телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и экспертом оценены как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ нашел свое подтверждение при квалификации содеянного подсудимым, поскольку подсудимый наносил побои ранее не знакомому ему потерпевшему, без видимого повода, что сознавалось виновным, то есть из хулиганских побуждений, тем самым его указанные действия являлись открытым вызовом обществу, окружающим, поведение подсудимого было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль. Состав преступления является оконченным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенные подсудимым преступления относятся уголовным законом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств данную Умарбиевым А.А. явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.18-19) по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К., а также суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по каждому из преступлений, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же суд учел, что по месту содержания под стражей подсудимый Умарбиев А.А, характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленной из ИВС № УВД г.Сочи характеристики ( л.д.140 т.2), а также то, что у подсудимого имеется <данные изъяты>, по его утверждению. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел то, что по сообщению из специализированных медицинских учреждений ( л.д.133-134 т.2) Умарбиев А.А. на специальных учетах <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д. суд учел для подсудимого, предусмотренный ст.116 УК РФ совершение этого преступления группой лиц не является, а исходя из фабулы, указанное преступление подсудимым совершено в составе группы лиц.
Наличия отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К для подсудимого суд не установил.
Учитывая данные о личности подсудимого Умарбиева А.А. суд учел то, что он <данные изъяты>, на его иждивении не находятся другие лица, а его <данные изъяты>
Суд также учитывает и то, что подсудимый Умарбиев А.А. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание для подсудимого за совершение преступлений, указанных в начале установочно-мотивировочной части приговора, подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Санкция ч.2 ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания только лишение свободы со штрафом или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, а иные виды наказания не могут быть назначены, поскольку они не соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, при этом суд учитывает, что подсудимому Умарбиеву А.А. не подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку основного вида наказания в виде лишения свободы для достижения целей и задач уголовного наказания суд считает достаточным, при этом самостоятельного дохода и имущества из которого может быть взыскан штраф у подсудимого не имеется, а также суд не считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обсуждая возможность назначение подсудимому наказания условно в порядке ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенных им преступлений. Суд так же учел и то, что подсудимый легального постоянного дохода не имеет, а следовательно поэтому суд приходит к выводу, что на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении наказания суд учел предложения сторон, а именно предложения государственного обвинителя Авджян О.А., предложившей по вышеуказанной поддержанной квалификации назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, а также предложения стороны защиты, адвоката Денякиной Ю.Н., согласившегося с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и предложившего суду назначить подсудимому минимально возможное наказание в пределах санкции нормы уголовного закона.
Суд так же учел, что потерпевшие К. и Д в поданных письменных заявлениях в суд ( л.д. 185,186 т.2) указали, что вопрос о виде и мере наказания оставляют на усмотрение суда.
Обсуждая заявленный в ходе досудебного производства гражданским истцом К. к гражданскому ответчику Умарбиеву А.А гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 6000 рублей, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде гражданский истец К. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в письменном заявлении адресованном им суду, он так же указал, что ранее заявленный им гражданский иск в настоящее время он не поддерживает.
В соответствии с ч.5 ст.44 ГПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому в совокупности с изложенным суд приходит к выводу о том, что подлежит прекращению производство по гражданскому иску К. к Умарбиеву А.А. о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Умарбиев А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
Признать Умарбиев А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершение этих преступлений назначить Умарбиев А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по приговору Умарбиеву А.А. исчислять с 24.11.2010 г., с момента задержания его по подозрению в совершения преступления, зачесть в срок наказания время содержания Умарбиева А.А. под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Умарбиеву А.А. в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по гражданскому иску К к Умарбиеву А.А. о возмещении ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства : документы на мобильный телефон «Нокиа Х-6» - товарный чек, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, мобильный телефон «Нокиа Х6» в корпусе черно-красного цвета IMEI №, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему К. и находящийся у него на хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу