П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации05 марта 2011 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.,
с участием помощника
прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко О.А.,
подсудимого Пыко В.Г.,
защитника адвоката Демирова Р.А.,
представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего -адвоката Цеева А.Б.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пыко В.Г., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пыко В.Г. обвиняется в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
При этом установлено, что преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, 18 декабря 2010 года около в 16-00 часов Пыко В.Г.и М. находились на проезжей части дороги пересечении улиц Гвоздик и Звездной Хостинского района г. Сочи, где у них возникла ссора, инициатором которой был М., который преградил проезд на проезжей части автомобилю под управлением Пыко В.Г. и на просьбу не мешать проезду стал нецензурно выражаться в отношении последнего. Пыко В.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действии, в силу преступной небрежности, нанес удар рукой в левую височную область головы М., от чего последний ударившись головой об стоявший автомобиль «Газель» упал на землю. Своими действиями Пыко В.Г. причинил М., согласно заключения эксперта № от 14.01.2011 года в виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, сопровождающегося очагом размозжения в левой височной доле, формированием внутримозговой гематомы объемом 80 мл., кровоизлиянием в левое ухо справа, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Пыко В.Г. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Пыко В.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что действительно 18.12.2010 года в период времени ехал по проезжей части дороги ул. Гвоздик Хостинского района г. Сочи на пересечении с ул. Звездной Хостинского района г. Сочи, на проезжей части стоял в нетрезвом состоянии М., Пыко В.Г. попросил его отойти в сторону, чтобы не задеть его машиной, поскольку на тот момент Пыко В.Г. направлялся из дома в сторону города Сочи, но М.с проезжей части уходить не хотел и стал нецензурно выражаться в его сторону Пыко В.Г., тогда Пыко В.Г. подошел к М. взял его за куртку и отвел с проезжей части, при этом М., так же взял Пыко В.Г. за куртку и между ними произошла ссора, при этом как поясняет Пыко В.Г. М. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Преступление он совершил не умышленно, не предвидел наступления таких последствий.
Вина Пыко В.Г. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно:
Показаниями потерпевшего М., данными им в ходе предварительного расследования 28.12.2010 года и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых суд установил, что с 19.12.2010 года он находится на стационарном лечении в Городской больнице №4 г. Сочи Нейро- хирургического отделения. Он не помнит обстоятельств, при которых он попал в больницу. Также суд установил, что если в отношении него были предприняты противозаконные действия, он хочет, чтобы лицо их предпринявшее было привлечено к уголовной ответственности. М. была сделана операция от врача он узнал диагноз: внутримозговая гематома левой височной доли в ранней подострой стадии. Кровоизлияние в большой доли мозга слева, киста височной области справа. Обстоятельств получения М. данных травм он не помнит.(л.д.30-32)
Показаниями свидетеля К., который явившись в судебное заседания пояснил, что 18 декабря 2010 года К. с утра поехал на работу, его брат- М. в это время находился в их квартире. Около в 16-40 часов 18.12.2010 года К. на мобильный телефон позвонила его сестра Л. и сообщила, что его брата М. беспричинно избил гражданин Пыко В.Г., К. сразу же поехал к себе домой, по приезду, когда он зашел в квартиру, в ней находилась его сестра Л., Г.- его знакомый из соседнего дома, а также его брат М. Он сражу же осмотрел своего брата и обнаружил на его лице и голове телесные повреждения: правое ухо было опухшее, синего цвета, также в районе правой височной области на голове М. имелась крупная шишка, на которой были следы засохшей крови. К. спросил своего брата: «Что случилось?», на что он пояснил, что ничего не случилось, так же его брат постоянно жаловался на боли в голове. Затем при устной беседе Г. сообщил К., что с 16-00 часов брат М. находился на лавке, расположенной на пересечении улиц Звездной-Гвоздик совхоза «Приморский» Хостинского района г. Сочи. В это время Пыко В.Г. на своем автомобиле, марки он не знает, спускался с ул. Гвоздик в сторону ул. Звездной, а М. в тот момент переходил проезжую часть дороги, он не увидел ехавший сверху автомобиль Пыко В.Г. Автомобиль остановился, Пыко В.Г. вышел из него, подошел к его брату и между ними произошел конфликт, в ходе которого Пыко В.Г. нанес М. телесные повреждения, после чего М. упал на землю и потерял сознание, в это время Пыко В.Г. сел в свой автомобиль и уехал. Затем Г. помог М. дойти до его квартиры и сразу же позвонил его сестре Л., которая в последующем позвонила К.. Всю ночь с 18.12.2010 года на 19.12.2010 года М. жаловался на сильные боли в голове, на утро 19.12.2010 года К. совместно с сестрой на автомобиле перевезли брата в Городскую больницу №3 пос. Хоста г. Сочи, где М. был помещен на стационар в травматологическое отделение, затем 22.12.2010 года по результату рентген снимков врачами Городской больницы №3 было принято решение перевести М. в отделение нейрохирургии Городской больницы №4 г. Сочи. 23.12.2010 года после проведенного обследования врачами Городской больницы №4 г. Сочи М. был поставлен диагноз, и была проведена операция на левой стороне головы.
Показаниями свидетеля Г., который явившись в судебное заседания пояснил, что в настоящее время Г. проживает по адресу: г. Сочи, Хостинский район, совхоз «Приморский», <адрес>., работает индивидуальным предпринимателем, по роду своей работы часто находится у себя дома. С М. он знаком примерно 5 лет, который проживает по адресу: г. Сочи, совхоз «Приморский», <адрес>, с ним он ни в каких отношениях не состоит, знает его, как жителя соседнего дома. Около 5 лет Г. знает Пыко В.Г., лично он с ним не знаком, знает его в лицо, Г. известно, что он проживает в совхозе «Приморский», <адрес>, также ему известно, что Пыко В.Г. является собственником продуктового магазина, расположенного напротив его дома. 18.12.2010 года Г. весь день находился у себя дома. Примерно в 16-00 часов он, через открытое окно своей комнаты услышал шум на улице, а именно тревожны голос М., затем он сразу же выглянул в окно и увидел, что на пересечении <адрес> и <адрес>- Пыко В.Г. схватил М. за одежду и насильно потащил его к припаркованной справа на проезжей части дороги автомобилю «Газель» желтого цвета, гос. номера он не помнит. При этом Пыко В.Г. громко кричал на М. не цензурной бранью. После увиденного Г. выбежал на порог своего дома в домашней одежде и находясь примерно на расстоянии 30-50 метров до Пыко В.Г. крикнул ему, чтобы они прекратили конфлик, затем он быстро забежал обратно домой оделся, на это он потратил примерно одну минуту и снова выбежал на улицу, при этом Пыко В.Г. и М. оставались примерно на том же месте. После чего Г. увидел, что Пыко В.Г. один раз ударил М. правой рукой в область головы, после чего М. от удара- ударился затылком о кузов «Газели», после чего М. упал на землю и потерял сознание. Г. сразу подбежал к лежащему на земле М., который находился без сознания, Г. поднял его и посадил на землю.
Показаниями свидетеля В., которая явившись в судебное заседания пояснила, что, примерно 5 лет она знакома с М., знает его как соседа по квартире, его она знает, как адекватного, абсолютно не агрессивного человека. Также она пояснила, ей не знаком Пыко В.Г., лично с ним не знакома. 18.12.2010 года В. находилась у себя дома и занималась уборкой квартиры. Примерно в 16-00 часов она мыла окно, которое выходит во двор ее дома. В это время В. услышала громкие крики, которые раздавались с перекрестка улиц Гвоздик и ул. Звездной г. Сочи. Затем она увидела, как на самом перекрестке, около припаркованного автомобиля «Газель», гос. номера она не видела, стояли М. и Пыко В.Г., между ними разгорелся словесный конфликт, Пыко В.Г. громко кричал на М. и держал его за куртку, затем почти сразу же Пыко В.Г. правой рукой нанес очень сильный удар М. в область левого виска головы, после чего М. сильно ударился головой о рядом припаркованную «Газель» и упал, при падении М. также ударился головой о землю и потерял сознание. После того как М. упал, Пыко В.Г. вытащил его из под газели и поднял.
Показаниями судебно- медицинского эксперта Р., данными им в ходе предварительного расследования 17.01.2011 года и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых суд установил, что с 1966 года он работает в должности судебно- медицинского эксперта в Бюро СМЭ г. Сочи. 11.01.2011 года Р. была проведена судебно- медицинская экспертиза на основании представленной медицинской документации о степени тяжести телесных повреждений, причиненных гражданину М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изучив медицинскую документацию, рентген снимки на имя М., Р. было сделано заключение, что М.был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из морфологии обнаруженных повреждений, черепно- мозговая травма была получена одномоментно, в результате удара правой височно- теменной областью головы о тупую твердую неограниченную поверхность с формированием в зоне противоудара- в левой височной области, внутри мозговой гематомы и субдурального, сдавливающего головной мозг кровоизлияния.(л.д. 64-65)
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.01.2011 года, из которой суд установил, что повреждения, причиненные М. в виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, сопровождавшегося очагом размозжения в левой височной доле, формированием внутримозговой гематомы объемом 80 мл., кровоизлиянием в среднее ухо справа- причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинено повреждение контактно- ударным воздействием тупого твердого предмета и по давности не противоречат срокам событий, указанных в постановлении.(л.д. 59-61)
Сообщением на запрос от 25.01.2011 года МУЗ г. Сочи «Городская больница №3», из которого суд установил, что М., <данные изъяты>, поступил в травматологическое отделение МУЗ ГБ №3 19.12.2010 года в 14-55 часов с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки. В ходе обследования, осмотра неврологом ЗЧМТ ушиб головного мозга поврежден по поводу чего 22 декабря 2010 года в 10-30 часов переведен на дальнейшее лечение в неврологическое отделение МУЗ г. Сочи «Городская больница №4».(л.д. 77)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом какой-либо личной заинтересованности и желания оговорить подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Анализируя данные показания суд не находит основания не доверять им.
Заявлением о преступлении К. от 28.12.20110 года(л.д. 5), оглашенный в судебном заседании с разрешения сторон, из которого суд так же установил обстоятельства дела аналогичные показаниям К., в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия Пыко В.Г. были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ /умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений /.
Однако субъективная сторона указанного преступления предусматривает обязательное наличие умысла, при этом суд не установил, основываясь на показания свидетелей, так же из показания подсудимого Пыко В.Г., которому не доверять оснований у суда нет, наличие прямого или косвенного умысла у подсудимого при нанесения тяжкого вреда здоровью М. Судом установлено, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, поскольку Пыко В.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действии (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку как установлено экспертизой повреждение повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью М., было получено одномоментно, в результате удара правой височно- теменной областью головы о тупую твердую неограниченную поверхность с формированием в зоне противоудара- в левой височной области. Тем самым суд установил, что повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего было следствием его падения от удара Пыко В.Г. на твердую неограниченную поверхность. При этом суд учитывает, как следует из показаний подсудимого Пыко В.Г., что потерпевшим в свою очередь были совершены действия, выразившиеся в преграждении проезда Пыко В.Г. на проезжей части и употребления нецензурных выражений в отношении него, которыми была спровоцирована ссора между ними, в результате которой Пыко В.Г. были совершены действия преступного характера в отношении М. Так же, суд не усматривает в действия Пыко В.Г. действий хулиганского характера, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом в судебном заседании было установлено, что конфликтная ситуация произошла только между потерпевшим и подсудимым, поэтому суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления совершенного из хулиганских побуждений.
Таким образом, действия Пыко В.Г. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании ч.1 ст.118 УК РФ,
Суд также учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 уставлено наличие смягчающего наказание подсудимому Пыко В.Г. обстоятельство, а именно <данные изъяты>/л.д. 107, 108/.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пыко В.Г. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Доверенное лицо потерпевшего М. - Цеев А.Б. оставил квалификацию, вид и меру наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель просил признать Пыко В.Г.. виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «д», ч.2 ст. 111 УК РФ.
С учетом влияния наказания на исправление подсудимого, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, мнение представителя потерпевшего, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.
При этом суд не находит оснований к назначению Пыко В.Г. условного наказания или назначению ему более мягкого наказания, чем предусмотрено Законом, на основании ст.ст.73 и 64 УК РФ.
Потерпевшим М. не был заявлен иск к Пыко В.Г.
Вещественное доказательств при деле нет.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пыко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства 40 000 /сорок тысяч/ рублей.
Меру пресечения в отношении Пыко В.Г. - содержания под стражей - отменить, заменив её на подписку о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу, освободив Пыко В.Г. в зале судебного заседания - немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья: Язвенко В.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу