Дело № 1-21/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи 28 марта 2011 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г.
подсудимого Моргуль А.А.
защитника адвоката Шавидзе З.В., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моргуль А.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Моргуль А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
В декабре 2006 г. Моргуль А.А., находясь в Хостинском районе г.Сочи, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, выбрал предметом свого преступного посягательства имущество кредитноОАО, расположенного по адресу <адрес>, а именно - денежные средства в размере 300 000 рублей. Моргуль А.А. продолжая осуществлять свои преступные действия, обратился к неустановленному органами предварительного следствия и судом лицу, с просьбой помочь подготовить документы на его имя с указанием места работы и дохода не соответствующим действительности, с целью предоставления их в дальнейшем в банк, для получения кредита. После этого в декабре 2006 г. директором ООО <данные изъяты> были изготовлены две справки о доходах физического лица формы 2НДФЛ № за 2005 г. в ИФНС № от 16.12.2006 г. и № за 2006 год в ИФНС № от 16.12.2006 г. на имя Моргуль А.А., в которых были указаны заведомо ложные сведения в части того, что Моргуль А.А. является работником ООО <данные изъяты> с ежемесячным доходом за период с января 2005 года по ноябрь 2006 года от 55 260 рублей до 61 140 рублей. 23.12.2006 г. в дневное время Моргуль А.А. прибыл в ОАО, расположенного по адресу <адрес>, где пакет документов необходимых для получения кредита в размере 300 000 рублей Моргуль А.А., состоящий из <данные изъяты>. На основании представленных документов между ОАО и Моргуль А.А, было заключено соглашение № от 27 декабря 2006 года по которому Моргуль А.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 36 месяцев, с условиями возврата кредита ежемесячно до 27 числа каждого месяца равными долями в размере 12 000 рублей. Полученными денежными средствами Моргуль А.А. распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств по выплате кредита. Таким образом Моргуль А.А. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО, расположенного по адресу : <адрес>, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, чем причинил потерпевшему ОАО <данные изъяты> ущерб в крупном размере.
Подсудимый Моргуль А.А., виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Моргуль А.А. заявил в ходе проведения предварительного слушания данного уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Моргуль А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Моргуль А.А. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном, а также показал, <данные изъяты>. Также он показал, что заявленный к нему гражданский иск он признает полностью в оставшейся невыплаченной сумме, то есть 300 000 рублей, поскольку в настоящее время он предпринимает все усилия для скорейшего удовлетворения требований банка к нему по гражданскому иску.
Защитник подсудимого адвокат Шавидзе З.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.
Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> Л.. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ( л.д.204) заявила, что потерпевший не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, указав также, что гражданский истец поддерживает ранее заявленный к подсудимому гражданский иск полностью, настаивает на его удовлетворении. Представитель потерпевшего также указала, что вопрос о виде и мере наказания для подсудимого потерпевший оставляет на усмотрение суда.
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моргуль А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Моргуль А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, <данные изъяты> и в настоящее время так же является <данные изъяты>, поскольку из представленных суду данных из <данные изъяты> ( л.д.134-135) следует, что подсудимый Моргуль А.А. <данные изъяты>, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия <данные изъяты> заболеваний или иных <данные изъяты> состояний <данные изъяты> в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его <данные изъяты>
Подсудимый Моргуль А.А., умышленно, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно завладел, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, при этом для достижения преступного умысла он использовал обман и злоупотребление доверием. При этом он действовал с объективной стороны используя обман и злоупотребление доверием для достижения преступного результата, поскольку умышленно искажал действительное положение вещей, сознательно дезинформируя потерпевшего кредитную организацию через его уполномоченных лиц, преднамеренно вводя потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий, в целях побудить эту кредитную организацию по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями и умолчанием об истине, передать имущество подсудимому, при этом потерпевшая кредитная организация полагала, что сообщенные ей подсудимым сведения являются правдой и желала при этом, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого, вверить свое имущество подсудимому. При этом действия подсудимого были направлены фактически на получение безвозмездно, в целях обращения неправомерно в свою пользу, полученного от потерпевшего чужого для подсудимого имущества, которым распорядился незаконно подсудимый, при этом действия подсудимого носили в этой части характер мошеннических, поскольку он просил потерпевшую кредитную организацию передать ему в собственность имущество в виде денег в виде персонального кредита для чего он, заведомо зная о подложности необходимой для выдачи такого кредита справки 2-НДФЛ о его доходах, предоставил такие справки кредитной организации, зная, что сведения в них отраженные о его финансовой состоятельности, не соответствуют действительности, то есть вводил банк в заблуждение. Предоставляя такие недостоверные сведения банку и впоследствии на основании этого получая от банка в свою собственность денежные средства, подсудимый осознавал, что у него не имелось реальной возможности, исходя из его реального финансового положения, возвратить банку полученные по персональному кредиту денежные средства и возвращать эти деньги банку он не намеревался, поскольку у него отсутствовала реальная возможность исполнить условия договора с банком о возврате ему полученных денежных средств в определенный в договоре срок, а таким образом использовал эти действия как способ для завладения чужим имуществом в целях безвозмездного его обращения в свою собственность, при этом в момент совершения им преступления сознавал это и желал наступления преступного результата. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев переданным ему потерпевшим имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал. Квалифицирующий признак предусмотренный ст.158 УК РФ для отнесения причиненного ущерба к крупному.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым Моргуль А.А. относится к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его высокую общественную опасность обусловленную тем, что он действовал путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей кредитной организации, деятельность которой профессионально связана с кредитно-денежными отношениями и совершении их в установленном законом порядке, чем подсудимый явно пренебрег.
Учитывая данные о личности подсудимого Моргуль А.А. суд учел то, что он <данные изъяты> ( л.д.129) которому он, работая и получая постоянный доход, предоставляет существенное содержание, он находится на его иждивении.
Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что он по месту работы в ООО «<данные изъяты>» где он работает <данные изъяты> с 15.09.2010 г. ( л.д.131) характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой ( л.д.130), в содеянном чистосердечно раскаялся, а также то, что он ранее, на момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления <данные изъяты> ( л.д. 132-133), то есть впервые совершил преступление, а также наличие у него <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Моргуль А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Моргуль А.А. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ, усиливший наказание за совершение этого преступления, путем введения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обратной силы не имеет, а на момент совершения подсудимым преступления такого вида наказания указанная статья уголовного закона не содержала.
Суд так же установил, что до вынесения настоящего приговора по данному уголовному делу, подсудимый Моргуль А.А. был судим по другому приговору, а именно по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 25.09.2008 г. по ч.3 ст.160, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием с исправительной колонии общего режима, что суд установил из копии приговора ( л.д.121-123). Из указанного приговора суд установил, что Моргуль А.А. осужден за совершение преступления, совершенного в период времени с 10.02.2008 г. по 25.03.2008 г., тем самым суд установил, что после вынесения судом предыдущего указанного приговора, при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, установлено, что осужденный по выше указанному приговору ранее Моргуль А.А. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
В соответствии с ст.69 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний.
Назначенное по указанному приговору наказание Моргуль А.А. отбыл полностью освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы 24.03.2009 г. по отбытию наказания, что суд установил из копии справки об освобождении из мест отбывания наказания серии № выданной 24.03.2009 г. ( л.д.124).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) следует ( п.31 ) Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Выявленный факт осуждения по предыдущему приговору для Моргуль А.А. при назначении ему наказания по настоящему уголовному делу не образует рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления указанного в настоящем приговоре, Моргуль А.А. не имел судимости.
Обсуждая возможность назначения подсудимому Моргуль А.А. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку он <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, он предпринимает действия по заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе его исправление могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.
При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Мецкан А.Г. предложил назначить наказание для подсудимого Моргуль А.А. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 3 года, а также по совокупности преступлений окончательно предложил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, зачтя отбытое по предыдущему приговору наказание полностью в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Наказание государственный обвинитель предложил назначить условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Защитник подсудимого адвокат Шавидзе З.В., по поддержанной им вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить наказание для подсудимого условно.
Обсуждая заявленный гражданским истцом ОАО <данные изъяты> гражданский иск к гражданскому ответчику Моргуль А.А. о взыскании причиненного материального ущерба от преступления в сумме 300 000 рублей, поддерживаемый гражданским истцом в настоящее время на сумму 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданским истцом поддержан в судебном разбирательстве ранее заявленный гражданский иск ( л.д. 204), а гражданским ответчиком признан гражданский иск в полном объеме, что является его правом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом достоверно установлено, что именно от неправомерных действий гражданского ответчика вышеуказанному гражданскому истцу был причинен материальный вред в размере 300 000 рублей, суду не представлено доказательств того, что причинений ущерб в какой либо части реально возмещен ответчиком, а следовательно материальный вред на сумму 300 000 рублей к настоящему времени Моргуль А.А. банку не возмещен, поэтому в указанной сумме за счет гражданского ответчика Моргуль А.А. и подлежит взысканию в пользу соответственно указанного гражданского истца в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моргуль А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Окончательное наказание по настоящему приговору назначить Моргуль А.А. в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 25.09.2008 г. по ч.3 ст.160, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа к наказанию назначенному за совершение выше указанного в настоящем приговоре преступление, и окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
Зачесть полностью в окончательное наказание отбытое Моргуль А.А. наказание по первому приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 25.09.2008 г. по ч.3 ст.160, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ наказание для Моргуль А.А. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Моргуль А.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Моргуль А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОАО <данные изъяты> к Моргуль А.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Моргуль А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> в возмещении причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства : оригинал анкеты -заявления на получение персонального кредита от 23.12.2006 года на имя Моргуль А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, два оригинала справок о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2005 и 2006 года на имя Моргуль А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на трех листах, хранящиеся в ОАО <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, оставить у этого же лица по принадлежности.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу