Приговор в отношении Кудрявцева А.Л. по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ.

Дело № 1-64/2011 г.

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 28 марта 2011 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко О.А.

подсудимого Кудрявцева А.Л.

защитника адвоката Минцер А.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудрявцев А.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Кудрявцев А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

25.09.2010 г. в 07 час.00 мин. Кудрявцев А.Л. находился на своем рабочем месте на посту охраны этажа «А» ГК «Жемчужина» по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> и увидел на полу кожаный кошелек черного цвета. У него возник умысел на хищение чужого имущества. Кудрявцев А.Л., осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, предварительно зная о том, что на этаже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Е, а именно кожаный кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей и банковская карта «Сберегательного банка РФ» на имя Е с денежными средствами на ней в сумме 164 885,90 рублей. После совершения хищения Кудрявцев А.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е значительный материальный ущерб на общую сумму 166 085,90 рублей.

Подсудимый Кудрявцев А.Л. виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Кудрявцев А.Л. заявил в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.Л. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кудрявцев А.Л. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Минцер А.Н. не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нестеренко О.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.

Потерпевший Е в судебное заседание не явился, при этом в письменном заявлении направленном в суд, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также оставив вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда ( л.д.111).

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кудрявцев А.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Кудрявцевым А.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, <данные изъяты>, поскольку из представленных суду данных из <данные изъяты> ( л.д.80-81) следует, что подсудимый Кудрявцев А.Л. не состоит на специальных учетах в этих <данные изъяты> учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

При совершении преступления подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, находясь в месте непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, он достиг своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладев чужим имуществом, то есть тайно его похитил.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшего являлась для него явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом получил реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенное подсудимым преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, при этом преступление совершено подсудимым который по роду своей работы обязан был нести охрану общественного порядка на подконтрольной территории, препятствуя совершению правонарушений, в том числе преступлений на этой территории, однако он пренебрег этим и сам совершил преступление во время исполнения выше указанных служебных обязанностей тем самым суд приходит к выводу, что совершенное преступление представляет повышенную опасность для общества.

Так же суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств данную Кудрявцевым А.Л. явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.10), его <данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же суд учел, что по месту работы в ООО <данные изъяты>» и месту жительства подсудимый Кудрявцев А.Л. характеризуется с положительной стороны, что суд установил из представленных характеристик ( л.д.82-85), а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел то, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный вред, что подтверждается заявлениями потерпевшего ( л.д.91,111). В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел то, что по сообщению из специализированных <данные изъяты> учреждений ( л.д.80-81) Кудрявцев А.Л. на специальных учетах в <данные изъяты> учреждении не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил.

Учитывая данные о личности подсудимого Кудрявцева А.Л. суд учел то, что он <данные изъяты>.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Кудрявцев А.Л. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же учел, что в соответствии с ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Кудрявцеву А.Л. наказания условно, суд пришел к выводу, что ему может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку он ранее <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства и работы положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, он возместил вред причиненный потерпевшему ( л.д.91,111), а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе его исправление могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд так же не установил наличия совокупности исключительных обстоятельств предусматривающих возможность в силу ст.64 УК РФ к назначению более мягкого наказания в отношении подсудимого, чем предусмотрено нормой особенной части УК РФ за совершение указанного преступления, а также суд приходит к выводу, что это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Нестеренко О.А. предложил назначить наказание для подсудимого Кудрявцева А.Л. по вышеуказанной квалификации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник подсудимого адвокат Минцер А,Н., по поддержанной вышеуказанной квалификации действий подсудимого, предложил суду назначить наказание для подсудимого условно.

Обсуждая заявленный ранее гражданским истцом Ек гражданскому ответчику Кудрявцеву А,Л. гражданский иски о взыскании причиненного материального вреда в размере 166 085,9 рублей. Суд установил, что гражданским истцом в настоящее время заявленный им гражданский иск не поддерживается. Как следует из заявления от 27.12.2010 г. ( л.д.91) и из заявления от 28.03.2011 г. ( л.д.111) гражданский истец Е сообщил, что причиненный ему ущерб Кудрявцевым А.Л. возмещен в полном объеме поэтому он указывает, что никаких претензий более он к Кудрявцеву А.Л. не имеет, ранее предъявленный гражданский иск не поддерживает. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что гражданский истец к настоящему времени отказался от ранее заявленного гражданского иска.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд пришел к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявцев А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание для Кудрявцева А.Л. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Кудрявцева А.Л. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения Кудрявцеву А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Е к Кудрявцеву А.Л. о возмещении причиненного вреда в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.

Вещественные доказательства :мобильный телефон «Самсунг I8000» <данные изъяты>, мобильный телефон «Самсунг GT-S5620» <данные изъяты> и мобильный телефон «Нокиа 5800», в <данные изъяты> коробка от мобильного телефона «Самсунг I8000» <данные изъяты>, коробка от мобильного телефона «Нокиа 5800» <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона «Самсунг GT-S5620» <данные изъяты>, флэш - карту «Кингстон» DT 160, объем памяти 16-GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД г. Сочи на обслуживаемой территории Хостинского района, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Кудрявцеву А.Л..

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу.