Дело № 1-13/2011 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи
Г.Сочи "03"февраля 2011 г.
Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Чернова В.Ю.
подсудимого Молоток А.А.
защитника адвоката Семина А.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Молоток А.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ;
установил:
Подсудимый Молоток А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также он же совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Молоток А.А. 28.08.2010 г., около 11 час. 00 мин., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, находясь на территории пляжа «Солнечный», расположенного по ул.Черноморской Хостинского района г.Сочи, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia» модели «6300» стоимостью 2000 рублей, а также находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи ОАО МТС с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, принадлежащие П.., чем причинил потерпевшей П.. материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 29.10.2010 г., в период времени с 02 час.00 мин. до 09 час. 00 мин., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, находясь около дома № 21 по ул.Возрождения Хостинского района г.Сочи, путем повреждения корпуса, находящегося по указанному адресу терминала по приему платежей ОСМП -2, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>, похитил из него «стекер», то есть устройство по накоплению денежных купюр, поступающих в терминал, стоимостью 5800 рублей в котором находились деньги в сумме 2610 рублей, чем причинил потерпевшему ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8140 рублей, после чего с похищенным имуществом Молоток А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого он же, то есть Молоток А.А., 11.11.2010 г. около 17 час. 50 мин., путем разбивания стекла передней левой водительской двери, незаконно проник в салон автомобиля «Пежо <данные изъяты>, припаркованной на обочени проезжей части дороги у дома № 23 по ул.Дорога на Большой Ахун г.Сочи, откуда действуя из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку стоимостью 600 рублей, кошелек розового цвета стоимостью 500 рублей, 6 компакт дисков общей стоимостью 900 рублей, упаковку салфеток марки «Джонсон-бэби» стоимостью 100 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 250 рублей, а также предметы и документы не представляющие материальной ценности, а именно : свидетельство о регистрации транспортных средств, паспорт гражданина РФ, пригласительный в фитнес -центр «Валентин», водительское удостоверение, страховой полис на имя Б., обложку на паспорт РФ, каталог препаратов фирмы «Холи Лэнд Косметикс», талон технического осмотра №, связку ключей, состоящую из 4х ключей, квитанцию № от 27.07.2010 г., файл полимерный, принадлежащие Б.., после чего Молоток А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
Кроме этого также Молоток А.А. 11.11.2010 г., около 17 час. 50 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбивания стекла передней водительской двери автомобиля марки «Пежо <данные изъяты>, припаркованного у дома № 23 по ул.Дорога на Большой Ахун Хостинского района г.Сочи, незаконно проник в салон данного автомобиля, откуда он тайно похитил из перчаточного ящика, расположенного справа от рулевой колонки прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находились : паспорт гражданина РФ на имя Б. №, свидетельство о регистрации транспортных средств на имя Б.. №, водительское удостоверение на имя Б. №, талон технического осмотра на автомобиль «Пежо <данные изъяты> №, страховой полис обязательного страхования транспортных средств на имя Б.. № после чего Молоток А.А, с похищенными документами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме этого также Молоток А.А. 11.11.2010 г., около 18 час. 20 мин., осознавая противоправный характер своих действий, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в дом № 23 по ул.Дорога на Большой Ахун Хостинского района г.Сочи, откуда он из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.., а именно : ноутбук фирмы «Асус» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 13000 рублей, спортивный костюм фирмы «Хонда» стоимостью 5000 рублей, мужскую кофту с капюшоном стоимостью 2500 рублей, мужскую кофту с капюшоном в полоску серо-розового цвета стоимостью 3500 рублей, мужскую футболку стоимостью 1500 рублей, трикотажную куртку с капюшоном стоимостью 2500 рублей, мужскую ветровку стоимостью 1500 рублей, мужские кожаные зимние ботинки стоимостью 3600 рублей, мужскую куртку, выполненную из кожзаменителя стоимостью 5000 рублей, мужские кроссовки стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «Скайлинк» стоимостью 4000 рублей, цепочку с крестом стоимостью 30 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 74600 рублей. Однако Молоток А.А. довести до конца реализацию преступного умысла не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан на месте совершения преступления охранником дома В.
Подсудимый Молоток А.А, виновным себя в совершении выше указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанные преступления, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.
Подсудимый Молоток А.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Молоток А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Молоток А.А, заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.
Защитник подсудимого адвокат Семин А.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Чернов В.Ю. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.
Потерпевшие П., Б., К. и представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Г. в судебное заседание не явились, при этом в письменных заявлениях направленных в суд, они просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а также оставив вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда ( л.д.182,209-211 т.2).
Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Молоток А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Молоток А.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый является субъектом всех выше указанных преступлений, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанных в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из <данные изъяты> ( л.д.117-119 т.2) следует, что подсудимый Молоток А.А. <данные изъяты> данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия <данные изъяты> в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.
По эпизодам совершения преступлений в отношении всех выше указанных потерпевших подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении краж с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этих преступлений объективные действия, в каждом из эпизодов совершения преступления, проникая к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно и в каждом из указанных эпизодов совершения преступлений, он достигал своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал.
Квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 УК РФ, причем у потерпевшей Б.. отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевшего К. нашел свое подтверждение, поскольку при совершении покушения на совершение кражи в указанном эпизоде, подсудимый незаконно, то есть не имея законного разрешения от собственника или другого правообладателя, проник в жилое помещение, которым являлись помещения жилого дома, предназначенного для проживания в нем граждан.
Состав преступления в каждом из эпизодов краж в отношении потерпевших П., Б., ЗАО <данные изъяты>, является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, в каждом указанном случае, получал реальную возможность распорядиться похищенным и фактически это сделал.
Состав преступления по эпизоду совершения кражи у потерпевшего К. является неоконченным, поскольку подсудимый, совершив с прямым умыслом все действия направленные на совершение задуманного им преступления, по независящим от него обстоятельствам не смог довести его до конца, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку с похищенным он был задержан другим лицом на месте совершения им преступления, поэтому по данному эпизоду совершения преступления, суд квалифицировал содеянное им в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
К выводу о квалификации его же действий по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении Б. суд пришел поскольку объективными осознанными действиями, то есть действуя с прямым умыслом и похищая, принадлежащие другому лицу важные для этого лица личные документы, паспорт, водительское удостоверение и другие документы, подсудимый незаконно желал завладеть ими, при этом преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил фактическую возможность распорядиться похищенным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А именно суд учел, что совершенные подсудимым преступления относятся уголовным законом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные Молоток А.А. явки с повинной о совершенных преступлениях (т.1 л.д.9,33,134, т.2 л.д.56), его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же суд учел, что по месту содержания под стражей подсудимый Молоток А.А, характеризуется с <данные изъяты>, что суд установил из представленной из ИВС УВД г.Сочи характеристики ( л.д.116 т.2). В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел то, что по сообщению из <данные изъяты> учреждений ( л.д.117-119 т.2) Молоток А.А. на специальных учетах в <данные изъяты> не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.
Суд установил, что на момент совершении выше указанных в настоящем приговоре преступлений Молоток А.А. был <данные изъяты> При этом рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>
Учитывая данные о личности подсудимого Молоток А.А. суд учел то, что он <данные изъяты>.
Суд также учитывает и то, что подсудимый Молоток А.А. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд так же учел, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Наказание для подсудимого за совершение преступлений, указанных в начале установочно-мотивировочной части приговора, подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении окончательного наказания за совершенные преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день ареста.
Санкция ч.1 и 2 ч.2 ст.325 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо арест. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Обсуждая возможность назначение подсудимому наказания условно в порядке ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенных им преступлений. Суд так же учел и то, что подсудимый легального постоянного дохода не имеет, а следовательно поэтому суд приходит к выводу, что на его иждивении не могут находиться и не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При назначении наказания суд учел предложения сторон, а именно предложения государственного обвинителя Чернова В.Ю., предложившего по вышеуказанной поддержанной квалификации назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а также предложения стороны защиты, адвоката Семина А.В., согласившегося с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и предложившего суду назначить подсудимому минимально возможное наказание в пределах санкции нормы уголовного закона.
Суд так же учел, что потерпевшие П., Б., К. и представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Г. в поданных письменных заявлениях в суд ( л.д.182,209-211 т.2) указали, что вопрос о виде и мере наказания оставляют на усмотрение суда.
Обсуждая заявленные гражданскими истцами П., ЗАО <данные изъяты> и Б. к гражданскому ответчику Молоток А.А. и поддержанные государственным обвинителем в судебном разбирательстве, гражданские иски о взыскании причиненного материального вреда в размере соответственно 2150 рублей, 8410 рублей, 2850 рублей, суд приходи к выводу, что все гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Молоток А.А. предъявленные к нему гражданские иски признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного им каждому гражданскому истцу ущерба, так и то, что на данный момент Молоток А.А. этот ущерб не возместил, при этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанным гражданским истцам был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит взысканию в пользу этих гражданских истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молоток А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Признать Молоток А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ЗАО <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Признать Молоток А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
Признать Молоток А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 2 (два) месяца.
Признать Молоток А.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего К., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца считать соответствующим наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца из расчета один день ареста соответствует одному дню лишения свободы, назначив в целом окончательно наказание по приговору в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять с 12.11.2010 г., с момента задержания его по подозрению в совершения преступления, зачесть в срок наказания время содержания Молоток А.А, под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Молоток А.А. в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски ЗАО <данные изъяты> к Молоток А.А., П. к Молоток А.А., Б. к Молоток А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить полностью.
Взыскать с Молоток А.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей, а также с него же взыскать в пользу П. в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, а также с него же взыскать в пользу Б. в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства : свидетельство о регистрации транспортных средств № на имя Б.; паспорт гражданина РФ на имя Б. №; обложка на паспорт; четыре футляра для компакт дисков; шесть компакт дисков; пригласительный в фитнес клуб «Валентин»; упаковку влажных салфеток фирмы «Джонсон с бэби»; каталог препаратов фирмы «Но1у Land Соsmetics; водительское удостоверение на имя Б. №; талон технического осмотра №; связку ключей, состоящую из 4-х ключей; квитанцию № от 27.07.2010 года; страховой полис серии №; файл полимерный, возвращенные и хранящиеся у потерпевшей Б., после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности. Вещественные доказательства: ноутбук «АSUS» и зарядное устройство к нему; цепь с крестом белого металла; мобильный телефон марки «SKYLINK», с сим- картой и шнурком оранжевого цвета; кофту с капюшоном черного цвета с надписью «ICEBERG; кофта с капюшоном марки «RaKE»; футболка с коротким рукавом марки «ENRICO MARINELLI»; куртка фирмы «J-SТАМА»; спортивная куртка фирмы «ТАКЕSHI KUROSAWA» с капюшоном; куртка фирмы «VRJ»; спортивный костюм фирмы «HONDA», черного цвета; мужские ботинки фирмы «Маrc Baracuda» черного цвета; 5 вешалок для одежды; мужские кроссовки фирмы «Адидас»- возвращенные и хранящиеся у потерпевшего К., после вступления приговора оставить у него же по принадлежности. Вещественное доказательство- мужские туфли размера 44, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №22 УВД г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Молоток А.А..
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации приговор вступил в законную силу.