К делу № 1-183/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сочи 30 июля 2012 года
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А, с участием заместителя Хостинского районного прокурора г.Сочи Сидорук К.К., обвиняемых Кузнецова Е.Е. и Найдиса В.В., защитника адвоката Лытяк А.А., представившего удостоверение № от 24.12.2009 г. и ордер № 357831, при секретаре Замолотских Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Найдиса В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.Е. и Найдис В.В. совершили открытое хищение имущества гр.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 марта 2012 г. примерно в 00 часов 30 минут, Кузнецов Е.Е. и Найдис В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на совершение грабежа, под предлогом оказания содействия в поиске жилья для ночевки, используя для облегчения совершения преступления темное и безлюдное место, окруженное произрастающими деревьями и кустарниками, провели С. на территорию санатория «им.Орджоникидзе», расположенного по адресу: г.Сочи. Хостинский район, ул.Курортный проспект, 96/5, где, на расстоянии примерно 30 метров от въезда на территорию, на тропе, следуя за С., Кузнецов Е.Е. нанес ему удар кулаком в область лица, от которого С. упал на землю, после его, Кузнецов Е.Е. и Найдис В.В., подавляя его волю к сопротивлению, с целью облегчения овладения чужим имуществом, желая действовать совместно, стали согласовано наносить С. удары ногами и руками по различным частям тела, применив, тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. В тот момент, когда С. находился на земле. Кузнецов Е.Е. и Найдис В.В., из корыстных побуждений, осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, похитили у него следующее имущество: находившиеся в заднем кармане одетых на нем брюк, мобильный телефон фирмы «LG» с флэш-картой, стоимостью 2 500 рублей, с двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, и оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 900 рублей, всего на общую сумму 4 400 рублей, а также, находившиеся во внутреннем кармане одетой на нем куртки, документы: паспорт РФ на имя С., пенсионное удостоверение на имя С., медицинский страховой полис, на имя С., трудовую книжку на имя С., не представляющие материальной ценности. После чего, Кузнецов Е.Е. и Найдис В.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рубля.
В ходе предварительного судебного заседания Найдис В.В. и Кузнецов Е.Е. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, и пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно, они согласны с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано в настоящем судебном заседании.
Защитник Лытяк А.А., представляющий интересы подсудимых Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что подсудимыми возмещен причиненный ему моральный и материальный вред, просил определить Найдис В.В. и Кузнецову Е.Е. минимальное наказание, не связанное с отбыванием лишения свободы.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласием потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Юридическая оценка действий Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е., данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной, и так же квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
<данные изъяты>
При определении вида и размера наказания подсудимым Найдис В.В. и Кузнецову Е.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ которое относится к категории тяжких преступлений.
Также суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно: <данные изъяты>.
Ранее Найдис В.В. и Кузнецов Е.Е. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются положительно, состоят на воинском учете.
Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.
Обстоятельствами смягчающим наказание обоих подсудимых Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, их молодой возраст. В отношении подсудимого Кузнецова Е.Е. так же смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Суд считает, что именно наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом данных о личности подсудимых их материально положения суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 59 УК РФ.
В то же время, исходя из отношения подсудимых к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности их личностей, наличие постоянного места жительства, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.Процессуальных издержек нет.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Назначить Найдис В.В. наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Найдис В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.
Назначить Кузнецову Е.Е. наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год (один) год.
Возложить на условно осужденных Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Найдис В.В. и Кузнецова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Крижановская
Вступил в законную силу
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ