Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Сочи Краснодарского края Дата обезличена года
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края
Сидоров В.Л.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего О.
подсудимого Жукова К. А.,адвоката Семина А.В.,
предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело по апелляционной жалобе О. на приговор мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 29 июня 2010 года по уголовному делу по жалобе частного обвинения О. в отношении Жукова К. А.,Номер обезличен,ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с жалобой частного обвинения,поданной О., Жукова К. А.обвиняется в том,что он 22 марта 2010 года около 9 часов у дома Номер обезличен по ...-... ... нанес побои О.и применил насильственные действия,причинившие физическую боль последнему,ударил О.металической трубой по голове,принив потерпевшему побои,т.е.в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района Сочи от 29 июня 2010 года Жукова К. А.был оправдан за совершение преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
О.в жалобе и в судебном заседании просил суд отменить приговор мирового судьи от 29 июня 2010 года,которым Жукова К. А.был оправдан, считая, что он является незаконным и что Жукова К. А.действительно 22 марта 2010 года толкал его,потом толкнул его жену,затем ударил его металлической трубой по голове,но удар получился скользящим,у него из раны пошла кровь.Он считает,что Жукова К. А.совершил преступление и должен быть признан виновным в этом и осужден.
Подсудимый Жукова К. А.считает,что жалоба удовлетворению не подлежит, так как он согласен с приговором мирового судьи, считает,что он О.22 марта 2010 года не избивал и тот его оговаривает.Действительно 22 марта 2010 года он устанавливал забор по ...,О. стал выгонять его с территории,толкал его.Также его стала выгонять жена О.,у которой в руках была металлическая труба.Она замахнулась на него и хотела ударить трубой,тогда он увернулся,подставив руку,и удар пришелся по голове О.,у которого из раны пошла кровь.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения или отмены, а апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшего О.оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том,что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и с учетом исследовавшихся в судебном заседании доказательств,мировой судья обосновано пришел к выводу о невиновности Жукова К. А.в преступлении,в совершении которого его обвиняет О.
Так,в частной жалобе частный обвинитель и потерпевший О.указывает,что он был избит Жукова К. А.металлической трубой.
Однако мировой судья судебного участка №99 Хостинского района обосновано пришел к выводу о невиновности Жукова К. А.в совершении преступления,которое указывается О.
При этом в приговоре мирового судьи от 29 июня 2010 года обосновано указывается о том,что при анализе медицинских документов О.был зафиксирован факт наличия у него на теле других повреждений,о которых потерпевший не указывает и которые находятся в противоречии с его показаниями.
Кроме этого,в заключении экспертаНомер обезличен от 25 мая 2010 года указывается о том,что телесные повреждения у О.могли образоваться от скользящего и ударно-контактного воздействия твердых тупых предметов.
Показания Жукова К. А.о его невиновности также подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Щ.,Щ.А.которые показали,что Жукова К. А. О. металлической трубой не избивал,а наборот Жукова К. А. хотела ударить по голове металической трубой жена О.,Жукова К. А. увернулся от удара,подставив руку и поэтому удар трубой пришелся по голове О.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том,что согласно диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ данное преступление совершается только с прямым умыслом.Тогда как доказательств умышленного нанесения побоев О.Жуковым К.А.судом не установлено.
Следовательно в действиях Жукова К. А.отсутствует состав преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ-нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль.
Из диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ также следует,что нанесение побоев выражается в совершении двух и более насильственных действий в отношении потерпевшего.
Вместе с тем,из показаний самого потерпевшего О.следует,чо Жукова К. А.нанес ему только один удар по голове металлической трубой,что исключает наступление уголовной ответственности Жукова К. А.по ч.1 ст.116 УК РФ.
Мировым судьей были допрошены свидетели обвинения Т.,который показал,что он был свидетелем,как Жукова К. А. ударил один раз по голове О. металлической трубой,свидетель С.,который знает о нанесении удара О. с его слов.
Тем самым,из показаний данных свидетелей также следует о том,что Жукова К. А. нанес О. только один удар по голове металлической трубой.Однако показания данных свидетелей опровергаются изложенными в приговоре мирового судьи и настоящем постановлении показаниями свидетелей защиты,заключением судебно-медицинской экспертизы,а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Л.,пояснившего,что в ходе экспертизы было установлено о том,что О.был причинен тупым твердым предметом скользящий удар по голове,не исключено металлическим предметом и человеком с небольшой силой.
Тем самым,мировой судья обосновано признал наличие у О.телесных повреждений,что подтверждается заключением экспертизы,сделав при этом обоснованный вывод о том,что данные повреждения ему причинить умышленно Жукова К. А.не мог и что данные повреждения могли образоваться при скользящем ударе по голове О.от действие его жены,пытавшейся ударить трубой по голове Жукова К. А.
Согласно ст.115 УК РФ.
Согласно требований п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено,а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том,что Жукова К. А.подлежит оправданию.Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно была дана оценка показаниям свидетелей,допрошенных в судебном заседании,частного обвинителя/потерпевшей/ и стороны защиты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судьи обоснованно пришел к выводу о невиновности Жукова К. А.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в соответствии с Законом и требованиями УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу оправдания Жукова К. А.собраны с соблюдением требований УПК РФ.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в данной части по уголовному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя О.являются не обоснованными,поскольку мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам.
Суд не находит оснований к отмене оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что апелляционная жалоба частного обвинителя О.подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного,руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 29 июня 2010 года по уголовному делу по жалобе частного обвинения О. в отношении Жукова К. А.,Номер обезличен,ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,которым Жукова К. А.был оправдан,оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вступило в законную силу.
Судья: В.Л.Сидоров.