К делу Номер обезличен г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Сочи 07 июля 2010 г.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
частного обвинителя Ч.Т.
ее представителя адвоката Лихачева А.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
осужденного Р.В.,
с участием защитника осужденного адвоката Мосесова Э.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Малышеве В.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена г. по уголовному делу по жалобе частного обвинения Ч.Т. в отношении Р.В., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., ранее не судимого, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена г. Р.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Р.В. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи Р.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года примерно в ... часов на общественном мероприятии собрании жителей микрорайона ..., проходящем в кинотеатре «Л.» по ..., в присутствии большого числа жителей микрорайона распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ч.Т. в том, что она ограбила пенсионерку, которая была ее доверенным лицом на выборах в Дата обезличена году на сумму 1200 рублей, то есть допустил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ч.Т. и подрывающих её репутацию. Кроме того, он же Дата обезличена года примерно в ... часов в средней школе Номер обезличен по ..., на общественном мероприятии собрании жителей микрорайона ..., в котором приняло участие около 300 человек, распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ч.Т. в том, что она выгнала из квартиры двоих стариков и поселила их в комнату в 4 квадратных метра, где они умерли от горя, а сама заселилась в эту квартиру, где и проживает по настоящее время, а так же, что Ч.Т. находясь в пьяном состоянии после выборов Дата обезличена года, пробила голову своему помощнику в кафе «К.», постоянно судится со своей матерью, то есть допустил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ч.Т. и подрывающих её репутацию.
В апелляционной жалобе осужденный Р.В. просит отменить приговор суда первой инстанции. В обосновании жалобы он указывает, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушениями требований Конституции РФ, ст. 129 ч. 1 УК РФ, в которой она, Ч.Т. обвиняла его в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, что не соответствует действительности, поскольку обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой принимается точное знание лица о ложности сведений. А он Р.В. с Дата обезличена года является председателем конфликтной комиссии микрорайона ..., активно участвовал в предыдущей предвыборной компании депутата Ч.Т.., где ему и стали известны сведения о поведении, недопустимом для депутата, и, как он указывает, он посчитал своим долгом выяснить это у депутата Ч.Т. Так же в обоснование жалобы Р.В. указывает, что он действительно присутствовал на собраниях жителей микрорайона ... и ... Дата обезличена г. соответственно, и регламент данного собрания предполагает диалог между избирателем и депутатом, поэтому им, как избирателем, были заданы вопросы депутату Ч.Т., а именно «За что была пробита голова вашего помощника З.?, Где вы взяли 30000 долларов для оплаты стоимости мансарды семье Ш.?, Каким образом вы приобрели квартиру в ... и куда делись прежние хозяева В.К.? За что вы обобрали пенсионерку Б. на 1218 рублей?», при этом депутат Ч.Т. ушла от ответа на поставленные им вопросы и стала угрожать ему, ветерану ВОВ, пожилому человеку, высказываясь, что «... набьет ему морду», и это в присутствии большого количества людей, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Осужденный указывает, что судом были приняты во внимание и изложены в приговоре показания лишь свидетелей обвинения, а показаниям свидетелей защиты О.О.О. С., Х., Ф. судом дана неверная оценка, поскольку их показания отражены в приговоре скупо, в отличие от показаний свидетелей обвинения, свидетель защиты Я. необоснованно судом допрошен не был, при этом все свидетели обвинения, приглашенные Ч.Т. в судебное заседание знакомы с ней много лет, поддерживают дружеские отношения, некоторые из них работают в газете, принадлежащей мужу Ч.Т., однако в приговоре не указано, почему эти показания не подверглись критической оценки со стороны суда, а положены в основу обвинения. Он же указывает, что в судебном заседании всячески нарушались его права, правосудие изначально попиралось, в связи с чем он неоднократно письменно обращался к председателю Хостинского районного суда г.Сочи с просьбой об отводе мирового судьи Волкова Н.А. с указанием причин, а именно недопустимости поведения последнего в процессе, грубое прерывания при допросе свидетелей защиты, непринятия ходатайств стороны защиты с просьбой о приобщении к материалам уголовного дела материалов, подтверждающих причастность Ч.Т. к изложенным им вопросам и имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также характеризующих материалов. Он так же указывает, что, считает, что суд намеренно не желал рассматривать обстоятельства, доказывающие его невиновность и которые могли бы существенно повлиять на приговор, а допрошенные по существу дела в ходе судебного заседания свидетели обвинения А.Ж., И.В. и другие подтвердили наличие истины в его вопросах, заданных депутату Ч.Т.. Так же в обоснование жалобы Р.В. указывает, что предоставленный ему по инициативе суда, на последнее судебное заседание защитник был некомпетентен, осуществлял защиту даже не ознакомившись с материалами уголовного дела, не заявил по его просьбе ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих его невиновность, характеризующих материалов и так далее.
Явившись в судебное заседание осужденный Р.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование сослался на доводы изложенные в апелляционной жалобе, а так же показал, что он присутствовал на обоих собраниях, проводившихся Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в Хостинском районе г.Сочи где происходили встречи кандидатов в депутаты с жителями ... на которых присутствовали многие лица, около 400 человек, а также депутат Ч.Т...Он показал, что считает себя невиновным в совершении преступлений в которых его обвиняет Ч.Т., поскольку он действительно задавал ей вопросы в ходе этих собраний, но именно вопросы, а не утверждал ничего. Ч.Т. ему на заданные вопросы не ответила. Ему, как председателю конфликтной комиссии ТОС, были известны некоторые обстоятельства связанные с действиями Ч.Т. Он много раз отмечался благодарностями от органов власти за свою работу, считает себя честным человеком. Ранее он являлся членом предвыборного штаба по выборам в депутаты городского собрания Сочи Ч.Т. и считает, что в том числе благодаря его усилиям она были выдвинута в депутаты, а затем, когда она стала депутатом, как он полагает, она совершила несколько крупных ошибок. Ч.Т. разрушила самовольно мансарду Ш. с которыми она судилась, Ш. остались без квартиры и вскоре умерли. Он показал, что мировым судьей не допрашивались его свидетели и вообще он считает, что мировым судьей рассмотрение дела производилось с многими нарушениями требований закона.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат Мосесов Э.Р. так же поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи.
Частный обвинитель, она же потерпевшая, Ч.Т., действуя лично, а так же через своего представителя адвоката Лихачева А.С. явившись в судебное заседание показала, что она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Р.В., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. Она же показала, что она является депутатом Городского Собрания Сочи по Хостинскому избирательному округу Номер обезличен, в который территориально входит микрорайон .... В обосновании своих возражений она сослалась на данные ею прежде по делу показания. В совокупности как в суде первой так и второй инстанции она показала, что Дата обезличена года в средней школе Номер обезличен микрорайона ..., в ..., состоялось общественное мероприятие - внутрипартийное голосование, в котором приняло участие около 300 человек, в том числе 210 членов местного отделения партии Р.Е. В этом мероприятии она принимала участие как действующий депутат, наряду с другими депутатами. В ходе мероприятия она отвечала на вопросы избирателей. В зале присутствовал житель ..., проживающий в ..., Р.В., этого человека Ч.Т. знает с Дата обезличена года, с периода предыдущих выборов в Городское Собрание Сочи, тогда он помогал ей в ходе предвыборной компании, а его жена Т.Л. и его приемная дочь Ф. были официальными её агитаторами. В ходе общественного мероприятия Р.В. попросил микрофон и стал распространять в отношении Ч.Т. ложные сведения клеветнического характера, он публично обвинил её в следующих преступных деяниях: «Ч.Т. выгнала из квартиры, в которой в настоящее время проживает, двоих стариков и поселила их в какую-то комнату в 4 квадратных метрах, где они от горя умерли», «Ч.Т. пробила голову своему помощнику». Дата обезличена года аналогичное общественное мероприятие прошло в кинотеатре «Л.» микрорайона .... Там Р.В. обвинил Ч.Т. в том, что она ограбила пенсионерку, которая была её доверенном лицом на выборах в Дата обезличена году, на 1 200 рублей. Потерпевшая также показала, что все сведения, которые публично распространяет в отношении неё Р.В. носят ложный характер и это ему известно. Ч.Т. показала, что она приобрела свою квартиру, в которой проживает, Дата обезличена года у В.А., проживающего на тот момент по ... ... .... что подтверждается нотариально удостоверенным договором, Р.В., как её помощник на выборах в Дата обезличена году, прекрасно знал её автобиографию, все сведения про неё, не раз бывал у неё дома. В период предвыборной компании ни одной листовки или публикации или иных публичных выступлений о выселении стариков из квартиры ни от кого не поступало. Она же показала, что Р.В., публично заявляя о том, что Ч.Т. «пробила голову своему помощнику», прекрасно знал, что лжет, помощником Ч.Т. является житель ... З., который как и Р.В. помогал ей в выборной компании, был наблюдателем на избирательном участке в совхозе Приморский. Ч.Т. показала, что в конце Дата обезличена года, после даты выборов состоявшихся Дата обезличена года, З. был в кафе «К.» где произошла драка, в результате которой он получил удар по голове и поступил в 4 городскую больницу, в отделение нейрохирургии с диагнозом гематомы головного мозга, по этому поводу в поселковое отделение милиции поступало заявление от него, он сам до сих пор является активным помощником Ч.Т., при этом у неё с ним и его семьей сложились дружеские отношения. Она же пояснила, что Р.В. прекрасно знает З., знает о том, что у неё с ним добрые отношения, и она никак не могла «пробить ему голову». Ч.Т. так же пояснила, что публично обвиняя её в том, что она «ограбила пенсионерку на 1 200 рублей», Р.В. осознавал, что лжет, в производстве мирового судьи по Хостинскому району находилось исковое заявление Э. к компании ... и к Ч.Т. о взыскании денежных средств в размере около 1200 рублей за якобы используемый последней телефонный номер. В суде был опрошен в качестве свидетеля Р.В., которому известно решение суда, согласно которому была установлена обязанность Э. оплатить услуги телефонной компании. Она же пояснила, что никто, в том числе и Э. и никогда, не обвиняли её в грабеже или ином преступлении. Так же Ч.Т. пояснила, что ранее до указанных событий Р.В. начал травлю её как депутата и просто человека, Дата обезличена года он подписал заявление на имя председателя Городского Собрания Сочи Я.В. от имени инициативной группы по отзыву депутата Ч.Т., где также распространил клеветнические сведения различного характера, в том числе и о том, что во дворе дома ... площадка отдыха сделана без участия Ч.Т., хотя в деле имеется копия благодарности жителей этого дома от Дата обезличена года, а кроме этого имеется решение Городского Собрания Сочи об утверждении программы наказов избирателей депутатов на Дата обезличена год, в том числе и Ч.Т.., где этот объект включен в бюджетное финансирование по её разделу, также, ранее Р.В. обращался с заявлением в адрес Главы города Сочи Ж. с заявлением, где распространял сведения клеветнического характера. После его обращения к Главе города жители ... в количестве около ста человек написали обращение в избирательную комиссию города Сочи с протестом на подобные действия клеветника. Ч.Т. также пояснила, что Р.В., на протяжении пяти лет её деятельности в качестве депутата представительного органа местного самоуправления, систематически и умышленно распространяет в отношении неё клеветнические сведения, при этом он никогда не приходил на прием к ней как к депутату, не высказывал свои претензии как избиратель, от него в адрес Ч.Т. никогда не поступало ни одного обращения по тем или иным вопросам. Она же пояснила, что на каждом приеме её помощник ведет журнал приема, где фиксируются все граждане, их адреса, телефоны, пришедшие на прием, также согласно требований к ведению переписки депутата, помощник Ч.Т. ведет журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, имеется полный архив переписки за весь период депутатской деятельности. Также Ч.Т. показала, что проживает в ... всю свою жизнь, ..., у неё находятся на иждивении двое детей, она замужем, её мать Ю., которая всю жизнь проработала ... в различных медучреждениях ..., в том числе и на скорой помощи, знакома многим жителям ..., она ..., ..., до Дата обезличена года, у нее слабое здоровье. Ч.Т. показала, что клевета, которую распространяет Р.В. в отношении неё, наносит ущерб и без того подорванному здоровью её матери, которая буквально близко к сердцу воспринимает всю умышленную ложь о ней. Р.В. причиняет моральные страдания Ч.Т. не как депутату, а как матери, жене и семейному человеку. Ее муж, Щ., который является директором издательства «Н.Г.», также воспринимает все клеветнические наговоры Р.В. против нее, Ч.Т. очень болезненно, особенно он переживает за реакцию их детей. Р.В. публично обвиняет ее. в совершении преступных деяний, которые она никогда не совершала, причем действует это умышленно. На протяжении пяти лет ее деятельности в качестве депутата представительного органа местного самоуправления, систематически и умышленно распространяет в отношении нее клеветнические сведения. Р.В. ведет настоящую «травлю» не только лично на нее, но и ее родни. Он публично обвиняет ее в совершении преступных деяний, которые она никогда не совершала. Причем действует он умышленно, и она уверена, что Р.В. точно понимает, что он делает, желает этого и предпринимает все возможные усилия, чтобы причинить ей и ее семье нравственные и моральные страдания. Так же она показала, что в ходе указанных собраний Р.В. не задавал вопросы, а утверждал в форме вопросов. Она считает, что Р.В.. специально собирал о ней различные сведения негативного характера и неоднократно и ранее обращался с различными заявлениями распространяя в ее адрес недействительные сведения, тем самым, как она полагает, Р.В. таким образом участвовал в избирательных компаниях кандидатов в депутаты различного уровня и были случаи, когда из-за распространения им не соответствующих действительности сведений в отношении кандидатов в депутаты, их снимали с выборов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Виновность Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе показаниями данными частным обвинителем и потерпевшей Ч.Т. и показаниями свидетелей допрошенных по делу.
Показаниями свидетелей обвинения Ц., Е.М., Е., И.В., В., У., Д., Э., и М. которые будучи допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности показали, что они знакомы с Ч.Т., Р.В. знают как жителя микрорайона п. ..., а также что они присутствовали на собраниях, проходивших Дата обезличена г. в п. ... в кинотеатре «Л.» и ... часов в ..., и слышали как Р.В. выступавший перед жителями микрорайона представившись в микрофон, сразу начал выступать с обличительной речью в адрес депутата Ч.Т. содержащей в себе ложь и клевету, а именно заявил, что она ограбила старушку на 1200 рублей, которая была ее доверенным лицом на выборах в Дата обезличена году, что она, Ч.Т. выселила стариков из квартиры в комнату на 4 кв.м. в ужасные жилищные условия, и старики умерли от этого, а она живет в их квартире, а так же, что она, Ч.Т. в пьяном состоянии проломила голову своему помощнику, и что она все время судится со своей матерью. Свидетели Ц., Е.М. и И.В. так же показали, им известно, что помощнику Ч.Т..- И.В. в Дата обезличена г. в кафе «К,» действительно неизвестные ударили по голове, при этом последний лежал в больнице и Ч.Т. ему всячески помогала, а так же им известно, что Ч.Т. проживает в квартире ..., которую она сама приобрела не у стариков, а у мужчины по фамилии В.А.. Все указанные свидетели характеризуют Ч.Т. как честного и порядочного человека и поэтому восприняли слова Р.В. в ее адрес как клевету и оскорбление, а так же, что они считают, что они были сказаны преднамеренно в адрес депутата с целью скомпрометировать и опорочить ее имя в присутствии большого количества людей.
В этой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, а именно о том, что судом должны были быть критически оценены показания указанных свидетелей обвинения, поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, при этом, суд апелляционной инстанции установил из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, что каждому свидетелю были разъяснены его права и обязанности, а также уголовная ответственность за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у всех свидетелей отобраны расписки.
Показания этих свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а так же анализируя и оценивая показания данные частным обвинителем Ч.Т., суд приходит к выводу о том, что они согласуются в том, что в указанном месте в указанное время Р.В. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ч.Т., и подрывающих её репутацию.
Показания свидетелей О., С., Х., Т. и Ф. которые будучи допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству стороны защиты, в совокупности показали, что они не отрицают, что в выступлении Р.В. прозвучало все вышеуказанное в адрес Ч.Т., однако это было высказано в качестве вопросов.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний, а в силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этой части доводы апелляционной жалобы так же не нашли своего подтверждения, а именно в части того, что мировым судьей дана неверная оценка, показаниям указанных свидетелей О., С., Х., Т. и Ф., допрошенных по ходатайству стороны защиты и их показания отражены в приговоре скупо. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей показаниям указанных свидетелей дана верная оценка и их показания в приговоре отражены в достаточной степени и понятно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель защиты Я. необоснованно судом допрошен не был, в суде апелляционной инстанции так же не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания его части от Дата обезличена года л.д.82-83) суд апелляционной инстанции установил, что свидетель Я., допрошенный при разбирательстве данного дела по ходатайству стороны защиты, показал, что он на общественных собраниях как Дата обезличена года, так и Дата обезличена года не присутствовал и пояснить какие - либо обстоятельства имеющие отношение к делу не может, а так же показал, что ранее Дата обезличена года между ним и Ч.Т. в кафе «К,», где указанный свидетель работает музыкантом, произошел конфликт, в связи с чем, последний обращался к Р.В. по данному вопросу как к председателю конфликтной комиссии. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетель Я. лишь указал на имеющийся между ним и Ч.Т. конфликт в отношениях, и следовательно мировой судья обоснованно сделал вывод в приговоре от Дата обезличена года о том, что показания данного свидетеля судом не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Р.В. а доказательств обратного суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Р.В., о том, что в судебном заседании всячески нарушались его права, правосудие как он указывает «изначально попиралось», в связи с чем он неоднократно письменно обращался к Председателю Хостинского районного суда г.Сочи с просьбой об отводе Мирового судьи Волкова Н.А. так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.
Из заявления подсудимого Р.В. от Дата обезличена года л.д.91) суд апелляционной инстанции установил, что Р.В. обратился к мировому судье Волкову Н.А. с заявлением об отводе председательствующего судьи, указав в обоснование, что в действиях мирового судьи усматривается явная предвзятость, отсутствие состязательности, принципа справедливости и законности в процессе, а так же, что мировой судья ведет процесс с явным уклоном в пользу Ч.Т. выражающимся в унижении его Р.В. и его защитника адвоката А., свидетелей защиты и грубом прерывании всех указанных лиц при их допросе.
Данное заявление Р.В. было рассмотрено, и постановлением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. л.д.126) оставлено без удовлетворения, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что председательствующий мировой судья по делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела Р.В. не представлено. В суд апелляционной инстанции доказательств об ином не предоставлено.
Доказательств того, что Р.В. неоднократно письменно обращался к Председателю Хостинского районного суда г.Сочи с просьбой об отводе Мирового судьи Волкова Н.А. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принимались ходатайства стороны защиты, а так же не были приобщены к материалам уголовного дела материалы, имеющие, по мнению стороны защиты существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, по мнению Р.В.,мировой судья намеренно не желал рассматривать обстоятельства, доказывающие его невиновность и которые могли бы существенно повлиять на приговор, суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и во всех частях протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Из материалов данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об истребовании письменных доказательств л.д.62,67), вызове лиц и допросе их в качестве свидетелей л.д.71, 78-79), о приобщении к материалам дела письменных заявлений в качестве письменных пояснений лиц, опрошенных судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты л.д.127-128) мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке и удовлетворены в полном объеме. Доказательств того, что при разбирательстве дела мировым судьей каким - либо образом нарушались права подсудимого Р.В., его защитника или иных участвующих по делу лиц суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этой части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а доказательств иного не установлено и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный подсудимому Р.В. по инициативе суда защитник как указывает Р.В., осуществлял свою деятельность некомпетентно, не ознакомившись с материалами уголовного дела, а так же не заявил ходатайство по просьбе его, Р.В., о приобщении к материалам дела документов подтверждающих невиновность последнего. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Р.В. отказался от услуг указанного защитника адвоката Ч., а так же, что он был лишен права осуществлять свою защиту с помощью избранного им по своему выбору адвоката. Кроме этого, Р.В. не лишен был права самостоятельно заявить ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов, поскольку мировым судьей права подсудимого были разъяснены Р.В. о чем в деле имеется расписка л.д. 37).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, в приговоре от Дата обезличена года мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что высказываемые Р.В. и распространяемые заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ч.Т., подрывающее её репутацию на общественных мероприятиях Дата обезличена года и Дата обезличена года не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и иных лиц, а исключительно намерением причинить вред Ч.Т.., при этом, все вышеизложенное достоверно установлено в судебном следствии и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.
Так же из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции дополнительных свидетелей стороны защиты Б., П., Н. суд установил, что все эти свидетели показали, что они присутствовали на общественных мероприятиях, которые проводились Дата обезличена г. в кинотеатре «Л.» Хостинского района ..., где присутствовала Ч.Т. в качестве депутата, то есть лица с которым встречались жители ... и Р.В., который был в числе указанных жителей. Все эти свидетели подтвердили факт того, что Р.В. задавал Ч.Т. вопросы.
Свидетель Б. показал при этом, что Р.В. задавал вопросы : «Где вы нашли деньги на покупку квартиры Ш. ?», «Интересовались ли вы дальнейшей судьбой В.К.?», «Как вашему помощнику И.В. пробили голову в кафе ?», «Как получилось, что вы обобрали пенсионерку Э. ?» Так же свидетель Б. показала, что Э. является его сестрой.
Свидетель П. показала, что Р.В. задавал на указанной встрече вопросы Ч.Т. однако точно как звучали вопросы она не помнит. Помнит, что это были 4 вопроса, насчет В.К., которые куда-то исчезли из своей квартиры, где они ранее жили, а также кто разбил голову И.В. так, что он попал на операционный стол, а также насчет Э. о том, что Э. присудили взыскать с нее деньги за пользование сотовым телефоном, а также о том где Ч.Т. взяла 30 000 долларов США за мансарду.
Свидетель Н. показал, что Р.В. задавал Ч.Т. вопросы : «Как вы получили квартиру и где прежние хозяева этой квартиры?», « Где вы взяли 30 000 долларов США ?», «Как вы пробили голову своему помощнику ?», «Что вы сделали со своей помощницей Э.». Ч.Т. ни на один из заданных вопросов не дала ответов.
Свидетель Т.Л. показала, что она является супругой осужденного Р.В. и считает, что Ч.Т. несправедливо обвинила ее мужа в совершении преступлений, которых он не совершал. Она лично на указанных собраниях не присутствовала, но считает, что ее муж Р.В. никогда не мог бы сказать в адрес Ч.Т. неправду, она его может охарактеризовать только с положительной стороны. Она же показала, что о произошедшем в Дата обезличена г. в кафе «К.» ей стало известно со слов других лиц, а сама она при этом не присутствовала. Ей со слов других стало известно, что И.В. в этом кафе тогда пробили голову. Она показала, что Р.В. являлся председателем конфликтной комиссии ТОСа и в эту комиссию обращался с заявлением Ш. по поводу спора с Ч.Т. по поводу мансарды и с которым после этого Р.В. ездили и добивались результата по этому спору.Ш. впоследствии получил квартиру на ....
Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами вновь представленные доказательства стороной защиты в виде показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречивы, поскольку данные этими свидетелями показания о вопросах, которые задавал Р.В. Ч.Т. не совпадают между собой в части точной передачи формулировки высказываний, поэтому в этой части суд их оценивает критически. В части того, что Р.В. вообще выступал на указанном собрании, где собрались множество лиц и высказывался в ее адрес эти показания подтверждаются взаимно, а также подтверждаются иными достоверными доказательствами и в этой части судом оцениваются как правдивые.
Показания данные свидетелем Т.Л. суд оценивает критически, отвергая их как пристрастные, поскольку указанный свидетель является супругой осужденного Р.В., не присутствовала ни на одном из выше указанных общественных мероприятиях, ей неизвестно что там происходило достоверно и она не может поэтому дать объективные показания, как свидетель относительно обстоятельств там произошедшего.
В совокупности с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вновь представленные стороной защиты доказательства не подтверждают довод стороны защиты о невиновности осужденного в совершении указанных в приговоре мирового судьи преступлений.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о якобы допущенных нарушениях мировым судьей Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание поскольку таких нарушений, а также нарушений УПК РФ, указанных в ст. 381 УПК РФ, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, мировым судьей не допущено, а доказательств иного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Так же, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи о назначении наказания осужденному Р.В. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначенное в виде штрафа в размере 3000 рублей, является обоснованным и справедливым. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности и всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В этой части суд так же учел и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции письменные доказательства характеризующие Р.В. с положительной стороны, как то копии благодарственных писем, положительной общественной характеристики. Обстоятельства положительно характеризующие личность осужденного Р.В. были учтены мировым судьей при назначении ему наказания в совокупности со всеми установленными обстоятельствами.
Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - штраф может способствовать достижению этих целей в отношении осужденного, при этом суд учитывает, что другие виды наказания не будут соответствовать как тяжести содеянного, так и всем установленным судом обстоятельствам, а также целям наказания за содеянное, поэтому в том числе мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности их назначения, а суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Приходя к выводу в части наказания которое обоснованно должно быть назначено Р.В. за совершенные им преступления, суд так же исходит из того, что подсудимый является пенсионером, человеком преклонного возраста, и на иждивении у него не находятся реально другие лица о которых он обязан заботиться, поэтому суд пришел к выводу, что штраф в качестве наказания за содеянное, не повлияет фактически отрицательно на положение осужденного и членов его семьи. Тем более, что размер назначенного мировым судьей наказания за совершение каждого преступления, избран минимальным.
Поэтому в целом суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и назначенное Р.В. наказание по приговору суда первой инстанции не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания не имеет.
Нарушение уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от Дата обезличена г. в отношении Р.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М. Постановление вступило в законную силу