АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по уголовным делам Хостинского районного суда <адрес> края в составе
Судьи Язвенко В.М
С участием частного обвинителя ФИО4
Оправданного ФИО1
Защитника ФИО2,
Представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО «Ирбис», военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, объяснение подсудимого, мнение частного обвинителя, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель ФИО4, не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В обоснование жалобы ФИО4 утверждает, что мировым судьей ФИО1 необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение оправданного, частного обвинителя, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.
При этом ни один из свидетелей не подтвердил того факта, что ФИО1 ударил или толкнул ФИО4.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 так же данный факт подтвердить не смогла, пояснив лишь, что видела, как ФИО4 падает, но не видала, чтоб ФИО1 толкал ее или бил.
Остальные свидетели в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, их показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
ФИО4 указывает, что в показаниях некоторых свидетелей, которые они давали в ходе у мирового судьи, имеются противоречия, например, относительно разговора ФИО4 и ФИО1, а так же того, что у нее в руках был магнитофон, а не кофта, данные противоречия являются несущественными и не влияют на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного уголовного преступления, а так же не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора мирового судьи и принятии по делу обвинительного приговора.
Мировым судом в ходе рассмотрения настоящего дела подробно и обстоятельно был допрошен и подсудимый по делу, который отрицал факт нанесения удара потерпевшей.
Никаких оснований не доверять показаниям данных подсудимого у мирового судьи не имелось, не имеется их и у апелляционного суда. Все его показания подтверждены другими доказательствами, в том числе и объективного характера, в частности актом медицинского освидетельствования ( л.д.22-23), медицинской картой амбулаторного больного ( л.д.6-10), заключением эксперта (л.д.32-33).
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей тщательно исследовались все доказательства, а также и указанное заключение заключения экспертизы, результат исследования которых приведен в приговоре.
При анализе медицинской карты амбулаторного больного мировым судьей установлено наличие сомнений записи на листе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что врач невролог выставляет диагноз, но не делает назначение.
Кроме того, при описании жалоб не указывается, что ухудшение здоровья наступило от полученного удара в голову. Однако, этот же невролог ДД.ММ.ГГГГ делая амбулаторную запись, вновь описывает состояние больного и делает назначение.
Из представленных документов следует, что ФИО4 обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 9 дней после указанного события. У суда возникли сомнения относительно того, где она находилась все это время.
Кроме того, в заключении акта судебно-медицинского освидетельствования указано, что повреждение, причиненное ФИО4, в виде ссадины на правом колене, не влечет за собой вреда здоровью. Выводами судебно-медицинской экспертизы этот факт так же подтвержден.
Согласно ч.1 ст 116 УК РФ, уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.
Согласно закону, преступление, предусмотренное ч.1 ст 116 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Доказательств умышленного нанесения побоев ФИО1 ФИО4 судом не установлено. Следовательно, мировым судом обосновано сделан вывод об отсутствии действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - побоев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 367 УПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в 10 суток может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
СУДЬЯ Язвенко В.М.
На момент публикации не вступило в законную силу