П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Сочи 27 апреля 2011 года
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда гор. Сочи в составе:
Судьи Хостинского районного суда г. Сочи Клименко И.Г.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Авджян О.А.
подсудимого Кузьмина И.Г.,
защитника - адвоката Поляковой А.Ю.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Любарской Е.П.,
а также с участием потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кузьмина И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 16 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Кузьмина И.Г., <данные изъяты>
признанного виновным и осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района Сочи от 16 марта 2011 года Кузьмин И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей.
Как следует из приговора мирового судьи Кузьмин И.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Так, в начале октября 2010года Кузьмин И.Г., находясь в <адрес> г. Сочи заведомо зная, что на основании решения суда от 28.05.2009г. К. выделено в пользование помещение №2- жилая комната площадью 15,8 кв м, помещение №3- подсобное помещение 8 кв м, помещение №4- подсобное 2,2 квм, а Кузьмину И.Г. выделено в пользование помещение №1- жилая комната 16,4 кв м, помещение №6 5,2 кв м, помещение №12 подсобное 3,2 кв м, самовольно демонтировал пять оконных рам и две двери, в помещение №2 и помещении №3 указанной квартиры, принадлежащие К., причинив потерпевшей существенный вред на общую сумму 8900 рублей.
Несогласившись с приговором мирового судьи, осужденный Кузьмин И.Г. принес на него апелляционную жалобу, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Полагая, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, Кузьмин И.Г. указал, что потерпевшая К. не представила суду доказательств, что имущество принадлежит ей. В их общей квартире она не проживает, а определенный судом порядок пользования жилым помещением не относится к порядку пользования имуществом, и он никакого ущерба никому не наносил.
В судебном заседании осужденный Кузьмин И.Г. не отрицал, что действительно произвел демонтаж пяти оконных рам. На доводах апелляционной жалобы настаивал, сообщив, что он против приговора мирового судьи, что его действия были направлены не против потерпевшей, а против людей, которые живут в квартире. Таким образом, он защищал свои интересы.
Защитник Кузьмина И.Г. поддержала мнение осужденного.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что с приговором мирового судьи согласна полностью, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И.Г. без удовлетворения. Указывая, что Кузьмин И.Г. неоднократно совершал самоуправные действия.
Государственный обвинитель также пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И.Г. без удовлетворения.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба осужденного Кузьмина И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Кузьмина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и с учетом исследовавшихся в судебном заседании доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Кузьмина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Виновность осужденного Кузьмина И.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Т., Б., самого осужденного Кузьмина И.Г., который в судебном заседании не отрицал, что произвел демонтаж пяти оконных рам. Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2010г., заключением эксперта № от 25.11.2010г., протоколом осмотра предметов от 18.11.2010г. и другими документами.
Доводы Кузьмина И.Г. о самозащите не приняты судом, т.к. сведений о принадлежности конных рам суду не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого Кузьмина И.Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.
При назначении Кузьмину И.Г. вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, то, что Кузьмин И.Г. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в соответствии с Законом и требованиями УПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 16 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Кузьмина И.Г.<данные изъяты> признанного виновным и осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина И.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток.
Судья . И.Г. Клименко.
На момент публикации постановление не вступило в законную силу.