К делу №10-12/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июня 2011 года гор. Сочи Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда гор. Сочи в составе судьи Хостинского районного суда г. Сочи Власенко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Бобырева Р.И., защитника адвоката Алексейченко Э.С., представившего удостоверение № и ордер № 294443от 24.05.2011 года, при секретаре Ивкиной М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хворовой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 11 апреля 2011 года, которым Хворова Л.К., <данные изъяты>, - осуждена и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хворова Л.К. обвинялась в том, что 18.11.2010 года около 10 часов 00 минут, находясь на территории земельного участка № в садовом товариществе «Чаевод», расположенного по ул. Джапаридзе в Хостинском районе гор. Сочи, в ходе внезапно возникшего конфликта с А., на почве личных неприязненных отношений высказывала в адрес последнего угрозы убийством. Во исполнение реальности своих угроз, Хворова Л.К., взяв в руки штыковую лопату, стала размахивать ее острием в непосредственной близости от головы и тела А., продолжая высказывать угрозы убийством и физической расправы в его адрес, после чего указанной лопатой нанесла А. удары по правой руке и правой ноге, чем причинила последнему телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правого лучезапястного сустава, ссадины задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтека на задненаружной поверхности верхней трети правого бедра. Угрозы, высказанные Хворовой Л.К., А. воспринял реально и опасался их осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 11.04.2011 года Хворова Л.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. Кроме того, согласно приговору мирового судьи, на осужденную была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц. Осужденная, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неправильно сделан вывод о наличии в ее действиях состава указанного преступления, так как она не представляла для А. никакой угрозы, не кидала в него камни, не наносила ему ударов и не высказывала слов угрозы, а свидетели обвинения и потерпевший оговаривают ее. Осужденная Хворова Л.К., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ, постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие Хворовой Л.К. Защитник Хворовой Л.К. - адвокат Алексейченко Э.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворовой Л.К. без удовлетворения. Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи от 11 апреля 2011 года в отношении Хворовой Л.К., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства совершения Хворовой Л.К. преступления, за которое она осуждена, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было. Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Хворовой Л.К. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Суд не может признать убедительными и дающими суду апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого приговора доводы осужденной о том, что она 18 ноября 2011 года не угрожала потерпевшему А. лопатой и не высказывала в его адрес угроз, так как эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о виновности Хворовой Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Ч. и К., которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных свидетелей, при этом судья исследовал и обосновал все противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, указав при этом, показания каких свидетелей и по каким конкретным причинам он не принял во внимание. Никаких оснований не довеять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей тщательно исследовались протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также иные письменные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Таким образом, из всей совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, им обоснованно и на законных основаниях сделан вывод о том, что подсудимая Хворова Л.К. угрожала убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что согласно диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ объективная сторона преступления выражается в действии, а именно - угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза является способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом. Апелляционная инстанция, проверяя доводы жалобы, не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства, положенные в основу осуждения Хворовой Л.К., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73 и 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Кроме того, ни самой Хворовой Л.К., ни ее защитником не заявлялось ходатайства об исключении каких-либо доказательств в силу их недопустимости. Наказание подсудимой назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким: оно соразмерно содеянному, оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. При этом отсутствуют и основания для отмены приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 111 апреля 2011 года в отношении Хворовой Л.К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворовой Л.К. - без удовлетворения. Постановление в 10 суток может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи. Постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья Власенко И.В. Постановление на момент публикации вступило в законную силу