Постановление по жалобе Никитюк Н.И.на приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи в отношении Никитюк Н.И. по ч.1 ст.119 УК РФ.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 10-7\2011

                     

гор. Сочи           14 марта 2011 года

Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края

Маслакова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи          Нестеренко О.А.,

осужденного                           Никитюк Н.И.     

защитника адвоката Вотинова А.Г.,      

представившего удостоверение № от 29.07.2008 года и ордер № 955999 от 124.03.2011 года

при секретаре     Довлатяне Б.А.,

а также с участием потерпевшего С..,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 10.02.2011 года, которым

Никитюк Н.И., <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи Буленковой Н.В. от 10.02.2011 года Никитюк Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора мирового судьи от 10.02.2011 года 08.09.2010 года, около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на почве внезапно возникшего конфликта, Никитюк Н.И. высказывал слова угрозы убийством в адрес С. В подтверждение реальности своих угроз подошел и начал душить руками за горло, чем причинил С.., согласно заключению эксперта № 652/961 - М от 14.10.2010 года, телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, двух кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Угрозы, высказанные Никитюк Н.И., С. воспринял реально, и опасался их осуществления.

Осужденный Никитюк Н.И. подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты о том, что 08.09.2010 года с 17-00 часов до 09-00 часов 09.09.2010 года он находился на работе, в основу приговора положил показания С.,

заинтересованной в исходе дела, и других свидетелей обвинения, которые не были очевидцами происшедшего, не верно оценил письменные доказательства, дело было рассмотрено с явным обвинительным уклоном, что и повлекло постановление незаконного, несправедливого приговора, который он просит отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Никитюк Н.И. поддержал свою апелляционную жалобу, не отрицал существование неприязненных отношений с потерпевшим и показал, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает, убийством С.. он не угрожал,телесных повреждений не причинял,в указанное в приговоре время совершения преступления находился на работе на ул.Гагарина в гор.Сочи.Считает,что С. его оклеветал с целью завладения его земельным участком.

Потерпевший С.. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Никитюк Н.И. была полностью доказана, наказание ему назначено, по его мнению, мягкое, так как последний заслуживает наказание в виде реального лишения свободы,но он согласился с мнением мирового судьи и не обжаловал приговор.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Никитюк Н.И., его защитника адвоката Вотинова А.Г., государственного обвинителя Нестеренко И.А., полагавшего, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а потому жалоба удовлетворению не полежит, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи являетсязаконным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Никитюк Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Виновность осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшего С. свидетелей Ю.., В., К.. и Д., оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2010 года, актом судебно-медицинского освидетельствования С. от 09.09.2010 года и заключением судебно-медицинского эксперта от 20.09.2010 года-14.10.2010 года. Ни одно из указанных доказательств не опорочено. Доводы Никитюк Н.И. о том, что С. оговаривает его с целью завладения его земельным участком, надуманы, объективно ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей - очевидцев происшедшего - судом не установлено. Также не подтвердились доводы Никитюк Н.И. о существовании между ним и свидетелями С. и К. неприязненных отношений.

Акт освидетельствования потерпевшего и заключение судебно-медицинского эксперта подтверждаются данными приемного отделения Горбольницы № 4 от 08.09.2010 года, согласно которым у Ю. при обращении 08.09.2011 года имеются ушиб и ссадины мягких тканей шеи, гортани, а потому выводы специалиста о наличии, характере, механизме и времени возникновения телесных повреждений в дополнительной проверке не нуждаются, так как имеющиеся в деле медицинские данные не противоречат друг другу.

Мировой судья обоснованно критически оценил противоречивые показания свидетелей М. и А. которые не являлись очевидцами происшествия, а лишь подтвердили якобы нахождение Никитюк Н.И. на рабочем месте с 17-00 часов 08.09.2010 года, так как проверить этот факт документально не представляется возможным из-за отсутствия подлинных документов учета рабочего времени и графика выхода на дежурства, утвержденного в установленном порядке, а со слов свидетеля М. график выхода на работу составляется на месяц, никем не утверждается, в нем не фиксируется время ухода и прихода на работу, болезнь вахтера, а по истечении месяца графики уничтожаются и составляется новый.

При назначении Никитюк Н.И. вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, то, что Никитюк Н.И. положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением в быту и назначил условное наказание в виде лишения свободы, возложив на осужденного обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и дважды в месяц являться на регистрацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 10.02.2011 года, которым Никитюк Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитюк Н.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                            О.В.Маслакова