К делу № 10-22/2011 «04» октября 2011 года гор. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Язвенко В.М. с участием государственного помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Козицкая М.А. осужденного Шарова А.В. защитника Чернявской Т.В. представившей удостоверение № и ордер № 149320, при секретаре Арефьевой А.А. рассмотрев в апелляционной порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на приговор мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 30 августа 2011 года, которым Шаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Сочи ул. <адрес>, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи Подкопаевой А.Е. от 30.08.2011 года Шаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Как следует из приговора мирового судьи от 30.08.2011 года Шаров А.В. 24 мая 2011 года около 21 час 30 минут, находясь в общем коридоре здания общежития, расположенного в <адрес> Хостинского района г. Сочи, в ходе внезапно возникшего конфликта с гражданином П. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему удары руками в область лица, чем причинил П. согласно заключения эксперта № от 27 июня 2011 года, телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти, квалифицирующие, причинившие как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, в результате противоправных действий Шарова А.В. П. был причинен средней тяжести вред здоровью. Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного. Потерпевший П. подал апелляционную жалобы на указанный приговор мирового судьи ссылаясь на то, что ему не был компенсирован причиненный ему вред, а так же судом не было учтен тот факт, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, может скрыться от отбывания наказания. При этом потерпевший ссылается на ст. 383 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший просил удовлетворить апелляционную жалобу и направить уголовное дело на новое рассмотрение, пояснив также к изложенному, что гражданский иск им заявлен не был и в настоящее время он не готов определить размер своих требований к осужденному, при этом после выступления прокурора покинул зал судебного заседания указав, что ему нечего делать в судебном процессе. Осужденный Шаров А.В. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 30 августа 2011 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что он пытался загладить свою вину перед потерпевшим, но последний отказывался идти с ним на контакт. Защитник осужденного Чернявская Т.В. так же просила оставить приговор мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 30 августа 2011 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что не имеется оснований для отмены приговора суда, при этом потерпевший, имеет право обратиться в суд с гражданским иском по поводу возмещения причинённого ему преступлением ущерба. Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Шарова А.В., его защитника адвоката Чернявскую Т.В., потерпевшего П., государственного обвинителя Козицкую М.А., полагавшую, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а потому жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи являетсязаконным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В силу ч. 3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного-процессуального закона, так же судом апелляционной инстанции не выявлено неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 383 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении Шарову А.В. вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, то, что Шаров А.В. характеризуется отрицательно, ранее не судим, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, отсутствуют. Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. При этом размер наказания и испытательного срока суд апелляционной инстанции считает обоснованными. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор.Сочи Подкопаевой А.Е. от 30 августа 2011 года, которым Шаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток. Постановление отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: В.М. Язвенко На момент публикации постановление вступило в законную силу