гор. Сочи           02 августа 2011 года

Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края

            Маслакова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи                        Сидорук К.К.,

осужденного                   Андрющенко В.Л.     

защитника адвоката                 Романовского А.Б.,      

представившего удостоверение № и ордер №213446 от 22.06.2011 года

при секретаре                                       Горчатовой П.А.,

а также с участием потерпевшего      М.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Романовского А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.А. от 14.06.2011 года, которым

Андрющенко В.Л., <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор. Сочи Волкова Н.А. от 14.06.2011 года Андрющенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Как следует из приговора мирового судьи от 14.06.2011 года Андрющенко В.Л. 27 ноября 2010 года,в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов,на лестничной площадке второго этажа дома <адрес> Хостинского района гор.Сочи,в ходе внезапно возникшего конфликта,на почве личных неприязненных отношений с М..,высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством и в подтверждение своих угроз схватил за куртку М. и повалил его на лестничную площадку подъезда,в результате чего М. ударился головой о пол,получив телесные повреждения в виде ссадин в области носа,ссадины в области носогубного треугольника слева,ушибленной раны лба,которые квалифицируются как легкий вред здоровью.Продолжая свои умышленные действия,направленные на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, Андрющенко В.Л. пытался скинуть вниз М. с высоты второго этажа. Угрозы, высказанные Андрющенко В.Л. М.

воспринял реально, и опасался их осуществления.

Защитник осужденного Андрющенко В.А. адвокат Романовский А.Б. подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты, а в основу приговора положил показания свидетеля П. 1, личность которой не была установлена в судебном заседании, она заинтересована в исходе дела, так как поддерживает близкие отношения с родственником потерпевшего, и других свидетелей обвинения, которые не были очевидцами происшедшего,показания свидетелей защиты не были приняты судьей во внимание, дело было рассмотрено с явным обвинительным уклоном, что и повлекло постановление незаконного, несправедливого приговора, который он просит отменить и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Романовский А.Б. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Осужденный Андрющенко В.Л. также поддержал апелляционную жалобу, не отрицал существование неприязненных отношений с потерпевшим и показал, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает, убийством М. он не угрожал, телесных повреждений ему не причинял, а лишь сделал замечание за то, что он беспокоит соседей. Считает, что М. и свидетель П. 1 его оклеветали за то, что он неоднократно вызывал милиции из-за неправомерного поведения М. и Н.2

Потерпевший М. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Андрющенко В.Л. полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Андрющенко В.Л., его защитника адвоката Романовского А.Б., государственного обвинителя Сидорук К.К., полагавшего, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а потому жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи являетсязаконным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу ч. 3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Андрющенко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Виновность осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей П. 1,Г.3 оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ с согласия сторон, протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2011 года, актом судебно-медицинского освидетельствования М. № 1215 от 01.12.2010 года и заключением судебно-медицинского эксперта от 14.12.2010 года. Ни одно из указанных доказательств не опорочено. Доводы Андрющенко В.Л. и его защитника о том, что М. оговаривает его с целью мести за сообщения в милицию, надуманы, объективно ничем не подтверждены. Несостоятельны доводы осужденного и его защитника в той части, что показания свидетеля П. 1 не могут быть признаны судом,так как её личность не установлена,поскольку свидетельство о рождении не является удостоверением личности.Так, осужденный и потерпевший не отрицали,что свидетель, назвавшаяся П. 1 действительно проживает в квартире <адрес> в гор.Сочи. Свидетель Г.3 -<данные изъяты> мировому судье подтвердила, что П. 1 работала у них в цехе уборщицей и значилась именно под этой фамилией. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данного свидетеля - очевидца происшедшего - судом не установлено,свидетель объяснила основания изменения своих показаний на очной ставке с Андрющенко В.Л. боязнью мщения со стороны потерпевшего и его жены и мировой судья принял эти объяснения. Андрющенко В.Л. подтвердил суду, что неприязненных отношений между ним и свидетелей П. 1 не существует, а, следовательно, у свидетеля нет оснований оговаривать осужденного. При этом суд учитывает, что показания свидетеля П. 1 - очевидца преступления полностью совпадают с показания потерпевшего. Актом освидетельствования потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля о давности образования повреждений, выводы специалиста о наличии, характере, механизме и времени возникновения телесных повреждений в дополнительной проверке не нуждаются, так как имеющиеся в деле медицинские данные не противоречат друг другу.Подсудимый Андрющенко В.Л. и его защитник адвокат Романовский А.Б. выводы эксперта не опровергают.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Андрющенко С.В., Ч.4, А.5 и Ц.6, заинтересованных в исходе дела в силу родственных либо дружеских отношений с осужденным, которые к тому же не являлись очевидцами происшествия.

При назначении Андрющенко В.Л. вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, то, что Андрющенко В.Л. положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением в быту и назначил условное наказание в виде лишения свободы, возложив на осужденного обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.А. от 14 июня 2011 года, которым Андрющенко В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Андрющенко В.Л. адвоката Романовского А.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                            О.В.Маслакова На момент опубликования постановление вступило в законную силу