К делу № 10-5/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Сочи 16 апреля 2012 г.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием оправданного Третьякова Р.В.
защитника оправданного адвоката Васильевой Я.Ю., представившей ордер № и удостоверением №,
при секретаре Сивергиной И.Ю.
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ш на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. от 16.03.2011 г. по уголовному делу в отношении Третьякова Р.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, <данные изъяты>, проживающего в г.Сочи, <адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденного по жалобе частного обвинения Ш, оправданного приговором мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 16.03.2011 года по указанному уголовному делу
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель (потерпевший) Ш обратился к мировому судье с жалобой частного обвинения в которой просил привлечь Третьякова Р.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что в начале августа 2010 года он и нанятые им рабочие хотели подняться на чердак дома <адрес> в г. Сочи, собственником которого он является, однако Третьяков Р.В. проживающий в данном доме стал препятствовать этому, затеяв с ним Ш ссору, в ходе которой пригрозил ему же физической расправой. После этого 16.08.2010 года около 15-00 час. он, Ш на принадлежащем ему автомобиле приехал к себе домой по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Когда он вышел из автомобиля к нему подошел Третьяков Р.В. и неожиданно, как он считает на почве ранее произошедшего конфликта, нанес ему кулаками несколько ударов в лицо и голову, причинив легкий вред здоровью в виде сквозной рвано – ушибленной раны верхней губы слева с кровоизлиянием на ее слизистой оболочке и припухлостью мягких тканей, а так же осаднения нижней губы справа с припухлостью мягких тканей, а так же физическую боль и нравственные страдания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. от 16.03.2011 г. по уголовному делу частного обвинения по обвинению Третьякова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Третьяков Р.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.96-97).
Частный обвинитель (потерпевший) Ш подал апелляционную жалобу на выше указанный приговор мирового судьи от 16.03.2011 г.
В поданной апелляционной жалобе от 04.04.2011 года (том 1 л.д.104-109), частный обвинитель (потерпевший) Ш указывает, что он не согласен с вынесенным приговором от 16.03.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи, которым Третьяков Р.В. оправдан, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании этого указывает, что 16 сентября 2010 г. им подано мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи заявление с просьбой возбудить уголовное дело, принять его к производству и привлечь Третьяков Р.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, а также физической боли и нравственных страданий. Ш указывает, что Третьяков Р.В. действительно ударил его два раза 16 августа 2010 года днем, он получил телесные повреждения, сразу же обратился в милицию, затем в травмпункт, телесные повреждения были у него зафиксированы при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем он считает, что Третьяков Р.В. совершил преступление и должен быть признан виновным в этом и осужден к максимальному наказанию по ч.1 ст.115 УК РФ. Так же он указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка как показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниям подсудимого Третьякова Р.В. и его Ш показаниям, а так же мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявших на вынесение незаконного оправдательного приговора. Так же он не согласен с тем, что ему отказано в удовлетворении гражданского иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Ш, сославшись на ухудшение состояния здоровья и невозможность из-за этого участвовать в судебном разбирательстве (том 2 л.д.16), дважды не явился в назначенные судебные заседания (том 2 л.д.18,25), судом дважды извещался о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.13, 21), при этом сначала в обосновании своей неявки в судебное заседание он ссылался на существование уважительных причин, то есть то, что он болен, а в последующем не сообщил об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из чего в совокупности с изложенным суд заключает, что данное лицо уклоняется от явки в суд в судебное заседание, без уважительной причины. В соответствии с п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ участие частного обвинителя подавшего жалобу в суде апелляционной инстанции обязательно, а поскольку Ш, является частным обвинителем, подавшим жалобу на приговор мирового судьи, то его явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательна. Суд исходит из того, что при выявленных обстоятельствах, дальнейшее отложение дела в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, он же частный обвинитель, Ш, который отказывается самостоятельно являться по вызову суда в назначенные судебные заседания, суд считает невозможным, поскольку тем самым создается ситуация в которой оказываются нарушенными законные права других участников уголовного судопроизводства, то есть оправданного Третьякова Р.В., поскольку против него выдвинуто обвинение в совершении уголовного преступления, и до настоящего времени, вследствии не исполнения процессуальных обязанностей потерпевшего Ш, не окончено судебное разбирательство по уголовному делу. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что суд исчерпал предусмотренные законом возможности по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего, он же частный обвинитель, Ш, и приходит к выводу, что дело судом апелляционной инстанции может быть окончено рассмотрением в отсутствии этого лица, поскольку Ш предоставлялась неоднократно возможность реализовать свое право на продолжение участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако последний отказывается от реализации этого права и создал суду препятствия в продолжении рассмотрения дела.
Оправданный Третьяков Р.В., явившись в судебное заседание, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Шифрина Л.М. ввиду неявки потерпевшего без уважительных причин.
Защитник оправданного Третьякова Р.В. адвокат Васильева Я.Ю. явившись в судебное заседание, так же просила присоединившись к мнению высказанному Третьяковым Р.В. прекратить производство по апелляционной жалобе Ш ввиду неявки потерпевшего без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ш, выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство оправданного Третьякова Р.В. и его защитника адвоката Васильевой Я.Ю. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ш, подлежит прекращению. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. от 16.03.2011 г. по уголовному делу частного обвинения по обвинению Третьякова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Третьяков Р.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.96-97)
Впоследствии частный обвинитель (потерпевший) Ш подал апелляционную жалобу на выше указанный приговор мирового судьи от 16.03.2011 г. (том 1 л.д.96-97), и одновременно частную (апелляционную) жалобу на постановление от 10.08.2010 года мирового судьи о возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова Р.В. (том 1 л.д.110-111), а также он обратился к мировому судье с ходатайством от 04.04.2011 г. (том 1 л.д.112-113) о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 26.05.2011 г. (том 1 л.д.134-135) в удовлетворении заявленного частным обвинителем (потерпевшим) Ш ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 10.08.2010 г. отказано, а так же одновременно исправлены допущенные технические ошибки в обжалуемом Ш постановлении в части указания даты его вынесения, а именно дату «10 августа 2010 года» исправить на «10 сентября 2010 года», а так же в нем же фамилию «У» исправив ее на «Ш».
Частный обвинитель (потерпевший) Ш подал в суд апелляционной инстанции жалобу на постановление мирового судьи от 26.05.2011 г., просит указанное постановление об отказе в восстановлении срока на обжалование и внесение исправлений отменить, срок на обжалование восстановить. А так же просил постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 10 августа 2010 г. о принятии его заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении Третьякова Р.В. к уголовной ответственности отменить, заявление и дело направить по подсудности для его рассмотрения по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2011 гола постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 26.05.2011 г. – оставлено без изменения, а частная (апелляционная) жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ш. – оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.166-169).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2011 года апелляционное постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш без удовлетворения (том 1 л.д.179-181).
Постановлением суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи от 23.01.2012 гола приговор мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2011 г., которым Третьяков Р.В. оправдан – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ш. – оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.198-199).
Кассационным определением от 07.03.2012 года суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда удовлетворена кассационная жалоба Ш, отменено постановление суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи от 21.01.2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 16.03.2011 года по уголовному делу по жалобе частного обвинения Ш в отношении Третьякова Р.В., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, который оправдан вышеуказанным приговором мирового судьи.
Уголовное направлено в суд апелляционной инстанции Хостинский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно проверить и исследовать все обстоятельства касающиеся причинения Ш вреда здоровью средней тяжести, дать надлежащую оценку как показаниям свидетелей стороны обвинения так и стороны защиты. Выяснить кто еще мог находиться на месте происшествия кроме Ш, которому был причинен вред здоровью, и сразу же подошедшего туда же свидетеля Р (том 1 л.д.212-214).
Пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель (потерпевший) Ш подавший апелляционную жалобу, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (том 2 л.д.13,21) не явился в судебное заседание без уважительных причин, при этом каких – либо ходатайств от частного обвинителя (потерпевшего) Ш об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд апелляционной инстанции не поступало.
В совокупности поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство оправданного Третьякова Р.В. и защитника оправданного адвоката Васильевой Я.Ю. – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Третьякова Р.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, <данные изъяты>, проживающего в г.Сочи, ул<адрес>, ранее не судимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденного по жалобе частного обвинения Ш, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Меру пресечения Третьякову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на