К делу № 10-10/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2012 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:
Судьи Власенко И.В.
С участием:
частного обвинителя Жарковой Л.А.
и её представителя адвоката – Калинченко Г.И., представившей удостоверение № и ордер № 792902 от 16 июля 2010 года.
при секретаре Ивкиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района Волкова Н.А. от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношение Жаркова А.Н., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района Сочи от 30 мая 2012 года уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Жаркова А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Частный обвинитель Жаркова Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В обосновании жалобы указала, что Жарков А.Н. в судебном заседании ни разу не допрашивался. Согласие на прекращение уголовного дела не давал, так же указал, что согласно нормы ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу производиться при обязательном участии подсудимого, какого-либо ходатайства от Жаркова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии не поступало, при этом само постановление о прекращении уголовного дела суд вынес в отсутствие сторон. Так же заявительница полагает, что согласно ст.ст. 369, 381 указанное постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Жаркова Л.А. и ее представитель, настаивали на отмене постановления о прекращении уголовного дела, указав, что при рассмотрении её жалобы в судей первой инстанции мировым судьей не предпринимались какие-либо попытки для извещения сторон.
Жарков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, просил производство по уголовному делу прекратить в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Поскольку согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Жаркова А.Н.
Апелляционный суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав доводы стороны обвинения и защиты, находит постановление законным и обоснованным.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. При этом согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, по указанному основанию не допускается прекращение уголовного преследования в случае отказа обвиняемого.
А поскольку в настоящее в судебное заседание поступило заявление от Жаркова А.Н. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования, то в целом суд убеждается, что подсудимый не возражал, против прекращения уголовного преследования согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Статьей 78 УК РФ установлен срок освобождения от уголовной ответственности, за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и могут быть приостановлены, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый уклонялся от явки, в суд, будучи надлежаще извещенным, при этом в деле имеется телеграмма, о том, что Жарков А.Н. просил прекратить уголовное дело.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положение п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» о том, что если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора согласно ст. 369 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.
Доводы стороны частного обвинения о том, что уголовное дело должно было быть рассмотрено с участием подсудимого, суд полагает необоснованным, поскольку согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ должно было быть прекращено, что и было сделано мировым судьей, так как судья, при данных обстоятельствах не имел права преступать к рассмотрению дела по существу, поскольку установлено, что преступление Жарковым А.Н., было совершено в ночь с 27.05.2010 года с 21 часа 30 минут на 28.05.2010 года на территории ГСК «Кудепста» г. Сочи, 12 апреля 2012 года в адрес мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи поступила жалоба частного обвинения, 19 апреля 2012 года была назначена судебная медицинская экспертиза по уголовному делу, после поступлении заключения эксперта 30.05.2012 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, каких либо процессуальных срок мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела нарушено не было.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены данные доводы частного обвинителя. Однако из содержания оспариваемого постановления не усматривается того обстоятельства, что мировой судья не обосновано пришел к выводу о прекращения уголовного дела.
Согласно требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В связи, с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Жаркова А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Жарковой Л.А. являются не обоснованными, поскольку мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя Жарковой Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи – оставлению без изменения.
Так же суд апелляционной инстанции считает, необходимым разъяснить частному обвинителю Жарковой Л.А. её право на обращение в общем порядке в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 и ст. 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района Волкова Н.А. от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношение Жаркова А.Н., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья: И.В. Власенко
На момент публикации постановление не вступило в законную силу