О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корецкий А В на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Афроськина Н. И. к Корецкий А В о возмещении материального ущерба,причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи 16 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Афроськина Н. И.к Корецкий А Во взыскании с него материального ущерба,причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик Корецкий А Впросит отменить решение мирового судьи и принять новое решение,которым отказать в удовлетворении исковых требований Афроськина Н. И.,указывая,что мировой судья не установил состояние автомобиля истца и не произвел его осмотр,мировой судья неправильно применил нормы материального права в части определения стоимости ремонта автомобиля истца,так как экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-125353 руб.36 коп.и без учета износа 128017 руб.,10 коп.,а мировой судья взыскал сумму без учета износа 128017 руб.10 коп.,тогда как взыскание ущерба было необходимо производить с учетом износа,что предусмотрено в ст.15 ГК РФ и в решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года,в которых указывается,что необходимо учитывать износ автомобиля,что в противном случае приведет к неосновательному обогащению.Мировой судья неверно ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,так как данное постановление регулирует отношения,связанные с причинение вреда жизни или здоровью гражданина,а в данном случае таких обстоятельств в деле нет.
Ответчик Корецкий А Вдважды в судебные заседания для рассмотрения его жалобы по вызову не явился,был уведомлен о времени и месте судебного заседания,о чем имеется телефонограмма.Истец по делу и представитель третьего лица в суд также не явились,просили письменно рассмотреть дело в их отсутствие.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по апелляционной жалобе ответчика Корецкий А В,а также истца Афроськина Н. И.,представителя третьего лица.
Суд,исследовав материалы дела,считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика Корецкий А Вудовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Мировым судьей правильно применены нормы материального права по спору сторон.
Так, мировым судьей было правильно установлено,что 26 июня 2008 года произошло ДТП,виновным в совершении которого признан ответчик Корецкий А В,автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб».В результате ДТП автомашина истца Афроськина Н. И.получила механические повреждения.Восстановительная стоимость машины составила 131473 рубля,стоимость утраты товарной стоимости составила 23387 руб.35 коп.Страховой компанией истцу была выплачена сумма 120000 в возмещение ущерба.Мировым судьей правильно установлено,что ответчик должен нести расходы по оплате истцу разницы между выплаченной истцу суммой и реальным ущербом,который складывается из неоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8017 руб.10 коп.,стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23387 руб.34 коп.,также истцу должны быть возмещены судебные расходы по оплате экспертизы 1500 рублей,и 6500 рублей,оплате госпошлины 1368 руб.и расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Решением мирового судьи указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца мировым судьей было отказано.
Указанные суммы были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.6 и п.2 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при этом мировым судьей обосновано учитывалась утрата товарной стоимости транспортного средства.
Мировым судьей обосновано и мотивировано не были приняты доводы ответчика Корецкий А В
Нарушений норм ГПК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было,тем самым,отсутствуют основания к отмене или изменению решения мирового судьи.Суд считает,что решение мирового судьи является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району города Сочи от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Афроськина Н. И. к Корецкий А В о возмещении материального ущерба,причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости без изменения или отмены, а апелляционную жалобу ответчика Корецкий А Вбез удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья В.Л.Сидоров.
Вступило в законную силу.