Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
При секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пожидаева Н.В. на определение от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е., об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Колобова О.В. к Мумджян Г.Р. и Пожидаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Хостинский районный суд г. Сочи Дата обезличена года поступило гражданское дело по иску Колобова О.В. к Мумджян Г.Р. и Пожидаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с частной жалобой Пожидаева Н.В. на определение от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Пожидаев Н.В. обжаловал определение мирового судьи от Дата обезличена года, подав частную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно указывая, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно затрагивает интересы третьих лиц, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пожидаев Н.В. указывает, что условия мирового соглашения не соответствует действующему законодательству не только по вышеуказанным причинам, но и по той причине, что указанное мировое соглашение было подписано сторонами Дата обезличена года на территории домовладения расположенного по адресу: г.Сочи, ..., ..., а определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Дата обезличена года в отсутствии Ответчика, при этом данное определение Ответчику не вручалось.
Ответчик Пожидаев Н.В. в судебное заседание неявился, действовал через своего представителя Благополучного Д.А., который явившись в судебное заседание, поддержал требования изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи. В обосновании заявленных требований он пояснил суду как вышеизложенное, так и то, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, которое подписано сторонами Дата обезличена года, и утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, а ответчик обладает полномочием совершать указанное процессуальное действие, при этом судом в нарушении ст. 148 ГПК РФ, не установлено кто фактически является собственником смежного земельного участка с участком истца, и является ли Пожидаев Н.В. надлежащим ответчиком по указанном делу. Мировое соглашение было подписано сторонами Дата обезличена года на территории домовладения расположенного по адресу: г.Сочи, ..., ..., а определение об утверждении мирового соглашения было вынесено с учетом исправления описок Дата обезличена года в отсутствии стороны ответчика, чем лишили его возможности своевременно обжаловать данное определение об утверждении мирового соглашения. В дальнейшем мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки, которое в свою очередь было отменено определением суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года. В судебном заседании от Дата обезличена года у мирового судьи он, представитель ответчика Пожидаева Н.В. Благополучный Д.А. участвовал, но вопрос об исправлении описки в определении от Дата обезличена года на данном судебном заседании не решался, и истцом так же, даже в устной форме не заявлялось ходатайство об исправлении описки в определении суда. Определение мирового судьи от Дата обезличена года ни он, ни Пожидаев В.Н. на руки не получали, и оно им никогда не вручалось. В настоящее время Пожидаев В.Н. пока не является собственником спорного участка, однако относится к нему как к своему поскольку между ним и титульным владельцем участка С. был заключен предварительный договор купли-продажи в Дата обезличена году. Так же он пояснил, что из определения об утверждении мирового соглашения не следует каким именно образом будут определены границы спорных участков, и в настоящий момент с определением границ сторона ответчик не согласны, при этом мировым судьей были нарушены права других лиц, поскольку к участию в деле не были привлечены Администрация города Сочи и С.
Ответчик Мумджян Г.Р., явившись в судебное заседание поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, пояснив, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей были существенно нарушены права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а так же, что он не согласен с определением мирового судьи от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения, поскольку границы земельных участков определены не корректно
Истец Колобов О.В. и его представитель Чекмарев О.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, не просили об отложении разбирательства дела. Участвующие по делу лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности разбирательства дела в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц.
Суд апелляционной инстанции, огласив частную жалобу выслушав участвующих по делу лиц исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела разрешен вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле..
Суд апелляционной инстанции установил, что Колобов О.В. обратился к мировому судье с иском к Мумджян Г.Р. и Пожидаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им, Колобовым О.В. земельным участком Номер обезличен по ... в ... г. Сочи с кадастровым номером Номер обезличен, путем приведения границ земельных участков Мумджян Г.Р. и Пожидаева Н.В. в соответствии с земельным кадастром, а ответчика Пожидаева Н.В. еще и переставить теплицу
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, и при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением мирового судьи от Дата обезличена г. л.д.53) по гражданскому делу по иску Колобова О.В. к Мумджян Г.Р. и Пожидаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение достигнутое сторонами, согласно которого истец Колобов О.В. отказывается от требований, а ответчики устраняют препятствия в пользовании земельным участком истца кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу г. Сочи. ..., при этом ответчики обязуются пропустить на занимаемые ими земельные участки специалистов землеустроителей для определения границ между их земельными участками и земельным участком истца, по результатам установленных точных границ земельных участков на местности ответчики обязуются установить заборы своих земельных участков в соответствии с земельным кадастром, ответчик Пожидаев В.Н.
Утверждая мировое соглашение, мировой судья исходил из того, что его условия не противоречат закону.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года л.д.131) исправлена в определении мирового судьи от Дата обезличена г. дата его принятия с Дата обезличена года на Дата обезличена года.
Из копии постановления главы администрации ... г. Сочи от Дата обезличена года Номер обезличен « О предоставлении Т. в аренду земельного участка у дома Номер обезличен по ... в ... города - курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства» л.д.4) суд установил, что Т. предоставлен в аренду на оставшийся срок по предыдущему договору аренды сроком до Дата обезличена года (с правом выкупа) земельный участок площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный у дома Номер обезличен по ... в ... города - курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно - санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов. А так же постановлено, в том числе заключить с администрацией Хостинского района г. Сочи договор аренды указанного земельного участка.
Из представленной суду копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.13-16) суд апелляционной инстанции установил, что администрацией Хостинского района г. Сочи с С. (ранее Т.) заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный у дома Номер обезличен по ... в ... города - курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства. При этом из копии договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Дата обезличена года л.д.17) суд апелляционной инстанции установил, что С. передала свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) Номер обезличен от Дата обезличена года в полном объеме Колобову О.В.
Так же суд апелляционной инстанции установил, что согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) Номер обезличен от Дата обезличена года Мумджян Г.Р. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным в г. Сочи, ... по ..., с разрешенным видом использования для ИЖС.
Судом апелляционной инстанции не установлено из представленных материалов данного гражданского дела, что ответчик по делу Пожидаев Н.В. пользуется на каком - либо праве вышеуказанными земельными участками, из чего суд приходит к выводу, что Пожидаев Н.В. не может являться надлежащим ответчиком по иску Колобова О.В.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей к участию в деле в нарушение вышеуказанных норм законодательства не привлечены орган местного самоуправления, а именно Администрация Хостинского района г. Сочи предоставившая на правах аренды спорный земельный участок С. (ранее Т.) ... а так же С. пользующаяся указанным спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка, вследствие чего вынесенным мировым судьей и оспариваемым в настоящее время сторонами по делу определением об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу были затронуты и существенно нарушены права указанных лиц
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, в нарушение требований гражданско - процессуального законодательства мировым судьей преждевременно было утверждено мировое соглашение достигнутое как указано в определении от Дата обезличена года, сторонами по делу, и прекращено в связи с этим производство по данному гражданскому делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от Дата обезличена г. (оно же до исправления даты от Дата обезличена г.) мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Колобова О.В. к Мумджян Г.Р. и Пожидаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от Дата обезличена г. (оно же до исправления даты от Дата обезличена г.) мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Колобова О.В. к Мумджян Г.Р. и Пожидаеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить, направить указанное гражданское дело мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. на новое рассмотрение.
Частную жалобу Пожидаева Н.В. - удовлетворить.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на момент публикации определение вступило в законную силу