О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года город Сочи
Судья апелляционной инстанции
Хостинского районного суда города Сочи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсепян Л.С. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор. Сочи от 06 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Рублева О.В. обратилась в мировой суд с иском к Овсепяну Л.С. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, указывая, что 13 ноября 2009 года, согласно расписки Овсепян Л.С. получил от нее в долг денежную сумму в размере 28 000 рублей, при условии их возврата в течение двух месяцев, по частям. Овсепян Л.С. вернул ей только 10 000 рублей: 19.11.2009 г. - 5 000 рублей и 15.03.2010 г. - 5 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 18 000 рублей до настоящего времени не возвращена и она просит данную сумму взыскать с него, кроме того, компенсировать моральный вред в размере 18 000 рублей. При этом истица указывает, что она является пенсионеркой, других доходов у нее нет, данная сумма является для нее значительной, она неоднократно обращалась к Овсепяну Л.С. с просьбой о возврате указанной суммы, однако положительного результата не было достигнуто. Также Рублева О.В. просит взыскать с Овсепяна Л.С. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 720 рублей.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 06 июля 2010 года, с Овсепяна Л.С. в пользу Рублевой О.В. взыскана оставшаяся часть невыплаченной суммы по договору займа в размере 18 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 720 рублей. В остальной части иска отказано.
Овсепян Л.С., будучи не согласным с принятым решением представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции Овсепян Л.С. пояснил, что он действительно в ноября 2009 года, брал в долг у Рублевой О.В. 28 000 рублей, 19.11.2009 г. вернул ей 5000 рублей и 15 марта 2010 г. - 5 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 18 000 рублей он вернул 08 мая 2010 г. В этот день, его супруга получила заработную плату, и он взял у нее в долг указанную денежную сумму. Он вместе со своей супругой и знакомым 08 мая 2010 г. поехал к дому Рублевой О.В., где на улице ей передал оставшуюся сумму денег в размере 18 000 рублей, подлинник расписки у Рублевой О.В. он не взял, поскольку не думал, что Рублева О.В. может обратиться в суд.
В судебном заседании, Рублева О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, при этом пояснила, что 13.11 2009 г. Овсепян Л.С. получил от нее денежную сумму в размере 28 000 рублей, при условии их возврата в течение двух месяцев, по частям. По истечении установленного срока для возврата полученной суммы, Овсепян Л.С. своего обязательства по договору займа не исполнил. Овсепян Л.С. ей только вернул 10 000 рублей: 19.11.2009 г. - 5 000 рублей и 15.03.2010 г. - 5 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 18 000 рублей до настоящего времени не возвращена и она просит данную сумму взыскать с него.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Овсепян Л.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.408 ГК РФ …нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами 13.11.2009 г. был составлен письменный договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику 28 000 рублей, с условием их возврата в течение двух месяцев по частям л.д.5).
Факт составления данного договора ответчиком Овсепян Л.С. не оспаривается.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Овсепян Л.С. вернул Рублевой О.В. только 10 000 рублей: 19.11.2009 г. - 5 000 рублей и 15.03.2010 г. - 5 000 рублей.
В судебном заседании Овсепян Л.С. пояснил, что им полностью возвращен долг и об этом знает его супруга и знакомый, однако Овсепян Л.С. при этом не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Овсепян И.В. пояснила, что она передала своему супругу Овсепян Л.С. денежную сумму в размере 18 000 рублей, для погашения долга перед Рублевой О.В., однако она не присутствовала при передаче денег Рублевой О.В.
Таким образом, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, обосновывающие необходимость удовлетворения исковых требований по иску в части взыскания оставшейся части невыплаченной суммы по договору займа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья обоснованно отказала Рублевой О.В. во взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.
Также судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены порядок и сумма распределения оплаты судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Овсепян Л.С. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства дела, и им дана должная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Хостинскому району города Сочи от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Рублевой О.В. к Овсепян Л.С. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсепян Л.С. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.
Судья: В.М. Язвенко