О П Р Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года Суд апелляционной инстанции Хостинского
района гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей: Маслаковой О.В.
при секретаре Малышевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефименко И.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ПАЕ от Дата обезличена года по делу по иску ООО «УК «РЭУ-17» к Ефименко И.В. о взыскании задолжности по оплате расходов по содержанию и ремонту,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ПАЕ от Дата обезличена года частично удовлетворен иск ООО «УК «РЭУ-17» к Ефименко И.В. о взыскании задолжности по оплате расходов по содержанию и ремонту и решением суда с Ефименко И.В. в пользу ООО «УК «РЭУ-17» взыскано Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Ответчица Ефименко И.В. подала на данное решение апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи и признании договора на содержание и текущий ремонт дома от Дата обезличена года ничтожным, указывая, что решение было вынесено по не исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, никакой задолжности у неё перед ООО «УК «РЭУ-17» нет, так как она не заключала с обществом договора на обслуживание, а договор заключенный ТСЖ «Б» является ничтожным и не порождает для неё никаких обязательств перед ООО «УК «РЭУ-17».Она считает, что ООО «УК «РЭУ-17» должно требовать оплату за фактически предоставленные услуги, а не за работу, которая не подтверждена отчетом.
В судебном заседании Ефименко И.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила признать договор на обслуживание дома Номер обезличен по ... ничтожным.
Представитель ООО «УК «РЭУ-17» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что расчет произведен правильно, с учетом предоставленного обслуживания на основании договора на обслуживание от Дата обезличена года, заключенного между ООО «УК «РЭУ-17» с ТСЖ «Б».Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на утверждении о том, что не предоставлен отчет о проделанной работе, однако, никаких претензий в этой части ООО «УК «РЭУ-17» со стороны Ефименко И.В. выставлено не было.
Суд, заслушав Ефименко И.В., её представителя Истратова A.M.,представителя ООО «УК «РЭУ-17»,проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи
ПАЕ от Дата обезличена года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Ефименко И.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ефименко И.В. как наниматель жилого помещения обязана в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ) для нанимателя жилого помещении я, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает плату за содержание и ремонт жилого помещения,за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Эти обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки.
При этом наниматели жилых помещений по договору найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Вместе с тем,мировым судьей было установлено,что в нарушение указанных положений закона ответчица Ефименко И.В. не исполнила свои обязанности в связи с чем и образовалась задолжность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, которыми установлена плата за пользование жилым помещение квартирная плата и плата за коммунальные услуги, которые взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам, а также ч.З ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
При этом мировым судьей не обсуждался вопрос о признании ничтожным договора на обслуживание от Дата обезличена года, так как ответчицей требование об этом в установленном порядке не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания и другими материалами дела. Кроме того, данное заявление подсудно федеральному суду и Ефименко И.В. не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в установленном порядке. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что намерение ответчицы оспорить договор на обслуживание в будущем не освобождает её от обязанности выполнять требования жилищного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.327 ЕПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.З ст.327 ЕПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в рамках заявленных требований.
Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследовал доказательства. Ефименко И.В. в обоснование своих доводов о несении расходов по содержанию общего имущества дома - ремонт электропроводки, сантехнического оборудования - суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества дома, которые могли быть учтены при расчете задолжности,что не отрицал в судебном заседании и представитель ООО «УК «РЭУ-17».
На основании выше изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ПАЕ от Дата обезличена года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Ефименко И.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-329 ЕПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ПАЕ от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко И.В. без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В. Маслакова Определение вступило в законную силу.а