О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года Хостинский районный суд
гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по апелляционной жалобе
Карташовой П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА. от Дата обезличена года
по иску Игнатенко Е.П. к Карташовой П.Г. о возмещении убытков,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района
гор.Сочи ВНА. от Дата обезличена года удовлетворен иск Игнатенко Е.П. к Карташовой П.Г. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры водой, и в пользу Игнатенко Е.П.в счет компенсации материального ущерба взыскано Номер обезличен рублей и судебные расходы в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.
Карташова П.Г. подала на данное решение апелляционную жалобу,
в которой указывает, что при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, которое повлекло вынесение одностороннего незаконного решения суда, так как время залития и причины не установлены, однако, сроки давности не применены.Кроме того, нецелесообразен ремонт всей кухни, когда залитие было только потолка и одной стены,поскольку этим завышается объем затрат на ремонтные работы кухни.Она также не согласно с размером судебных расходов,подлежащих возмещению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карташова П.Г. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Игнатенко Е.П. против апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что никаких доказательств о залитии квартиры более 3-х лет назад ответчица суду не представила, размер ущерба подтвержден материалами дела и прежде всего заключением эксперта, выводу которого ответчицей не оспаривались. Все судебные расходы ею были подтверждены в судебном заседании. Решение мирового судьи, по её мнению, законно, обоснованно и отмене не подлежит
Представитель ООО «УК Хоста» в судебное заседание не явился,направив заявление о рассмотрении дела в его отсутстие.
Учитывая,что Игнатенко Е.П. не настаивала на рассмотрение апелляционной жалобы с участием Карташовой П.Г. и представителя ООО «УК Хоста», суд определил удовлетворить ходатайства и и в соответствии со п.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Карташовой П.Г. и представителя ООО «УК Хоста»
Суд, заслушав Игнатенко Е.П., проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Карташовой П.Г.подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, и, в частности, из актов ООО «УК РЭО-16» от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и ООО «УК Хоста»от Дата обезличена года, а также заключения эксперта от Дата обезличена года, неоднократное залитие квартиры № ... гор.Сочи, принадлежащей на праве собственности Игнатенко Е.П., произошло из кв. № Номер обезличен этого же дома, собственником которой является Карташова П.Г. Так, залитие квартиры истца Дата обезличена года согласно акта от Дата обезличена года произошло из-за нарушения герметичности стыков внутренней разводки труб канализации в ванной комнате квартиры № Номер обезличен, Дата обезличена года согласно акта ООО «УК РЭО-16» из-за негерметичности в подсоединении стиральной машины, Дата обезличена года согласно акта ООО «УК Хоста»- из-за небрежного обращения с сантехникой и бытовыми приборами. Ни один из указанных актов ответчицей не оспорен.
В результате залития в квартире Игнатенко Е.П. был поврежден потолок, стены и пол в кухне, и ей, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что
Карташова П.Г. как собственник квартиры № ... в гор.Сочи ответственна за причинение имущественного вреда другому собственнику, возникшего ввиду ненадлежащего технического состояния оборудования, расположенного в её квартире.
При этом мировым судьей правильно было учтено заключение эксперта о размерах причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, и обоснованно взыскана сумма в размере Номер обезличен рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме взысканы судебные расходы, которые подтверждены предоставленными суду квитанциями и которые признаны судом обоснованными.
Оснований для применения исковой давности судом не установлено, так как даты залития - Дата обезличена года,Дата обезличена года и Дата обезличена года подтверждены актами обслуживающих организаций, что и отражено в исследовательской части экспертного заключения от Дата обезличена года. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено,предусмотренный ст.196 ГК РФ не нарушен.
Учитывая выше изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года оставить без изменения,а апелляционную жалобу Карташовой П.Г. без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова Определение вступило в законную силу.