Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Маслаковой О.В.
при секретаре Коленкиной А.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года по делу по иску ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района
гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года удовлетворен иск ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Киреева А.И. и Кирницкая Н.И. обязаны демонтировать забор, возведенный со стороны улицы ... в Хостинском районе г.Сочи, прилегающий к земельному участку площадью Номер обезличен кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен по ул.... гор.Сочи и не чинить препятствий ООО «Аленушка» в пользовании земельным участком.
Ответчики Киреева А.И. и Керницкая Н.И. подали на данное решение апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении десятилетий и фактические границы земельных участков.
В судебном заседании представители Керницкой Н.И. Константинова Н.М. и Беспалов С.М., а также Киреева А.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей была дана неверная оценка выводам эксперта,что привело к принятию ошибочного решения.
Представитель ООО «Аленушка» Сезень А.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что эксперт пришел к однозначному выводу о том,что установленное ответчиками ограждение находится в кадастровых границах земельного участка ООО «Аленушка», а потому решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Суд, заслушав представителей сторон, Кирееву А.И., проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Аленушка» как правообладатель спорного земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений права общества. А то, что право ООО «Аленушка» как владельца земельного участка и собственника расположенных на нем строений нарушено подтверждено заключением ООО « ЭЗК», согласно выводам которого установленный Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. забор по ул.... находится в кадастровых границах земельного участка ООО « Аленушка»,в результате чего уменьшилась площадь участка ООО «Аленушка» и созданы препятствия в пользовании ООО «Аленушка» строением с кадастровым номером Номер обезличен. В силу ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При этом суд учитывает, что права на земельный участок по ул. ... гор.Сочи за ответчиками в установленном порядке не зарегистрированы.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в рамках заявленных требований.
Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследовал доказательства, предложил сторонам представить новые доказательства, на которых они основывают свои требования. Вместе с тем, никаких новых доказательств, которые были бы отвергнуты мировым судьей и не учтены при вынесении им решения по делу, представлены суду не были.
На основании выше изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года законно и обоснованно, а жалоба Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Хостинского района гор.Сочи ВНА от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова Определение вступило в законную силу.а