ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда
города Сочи в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелконян Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового суда судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года исковое заявление Мелконян Л.Н. к Мелконяну А.А. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования квартирой оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением суда, Мелконян Л.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с частной жалобой, указав при этом, что определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Так по мнению инициатора жалобы мировой суд указал, что ей необходимо уточнить исковые требования, а также представить письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Мелконян Л.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив представленные суду материалы изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года об оставлении иска Мелконян Л.Н. к Мелконяну А.А. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования квартирой без движения является незаконным и подлежит отмене.
Так, определением мирового суда судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года иск Мелконян Л.Н. к Мелконяну А.А. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования квартирой оставлен без движения.
Как следует из обжалуемого определения суда основанием для принятия данного решения явилось необходимость уточнить истцу исковые требования, т.к. ею заявлено требование об определении порядка пользования квартирой и определении размера денежной компенсации выплачиваемой истицей ответчикам за пользование общим имуществом, в т.ч. долями ответчиков спорной квартиры.
По мнению мирового суда эти требования являются разными и каждое из них оплачивается государственной пошлинной.
Также мировой суд указал о необходимости истцу представить письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правильность применения норм материального права означает применение судом закона, подлежащего применению в данном конкретном случае и правильность его толкования судом. Такое понимание вытекает из требований ст.363 ГПК, определяющей случаи нарушения или неправильного применения судом норм материального права, в результате чего судебный акт подлежит отмене в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления истица просит мировой суд определить порядок пользования квартирой и определить размер денежной компенсации выплачиваемой истицей ответчикам за пользование общим имуществом, в т.ч. долями ответчиков спорной квартиры. При этом требование об определении размера компенсации вытекает из требования об определении порядка пользования квартирой.
В связи с этим вывод суда о необходимости уточнения заявленных истицей требований является ошибочным и заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
Также является ошибочным требование мирового суда о предоставлении в суд с исковым заявлением письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, т.к. суд не лишен истребовать по ходатайству сторон, а стороны вправе заявить ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела на подготовительной стадии гражданского процесса письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и удовлетворить частную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мелконян Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года - удовлетворить.
Определение мирового суда судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 23 июля 2010 года об оставлении без движения иска Мелконян Л.Н. к Мелконяну А.А. и Тихонович А.А. об определении порядка пользования квартирой - отменить.
Материалы направить в мировой суд судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Пилипенко Ю.А.
Определение на момент публикации не вступило в законную силу