РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года г. Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи
Краснодарского края
в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре: Любарской Е.П.
рассмотрев в апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи апелляционные жалобы Васяева Александра Леонидовича, Кушнир Владислава Григорьевича, Сосковец Вячеслава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05.05.2010 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Хоста» к Сосковцу В.С., Васяеву А.Л., Шебалину А.Ю., Заикину С.В., Кушниру В.Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05.05.2010 года в пользу ООО «Управляющая компания «Хоста» в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме взыскано с Васяева А.Л. сумма в размере Номер обезличен рублей, за потребленную электроэнергию в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, с Шебалина А.Ю. в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сумму в размере Номер обезличен рублей, за потребленную электроэнергию в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, с Заикина С.В. в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сумму в размере Номер обезличен рублей, за потребленную электроэнергию в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, с Кушнира В.Г. в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сумму в размере Номер обезличен рублей, за потребленную электроэнергию в размере Номер обезличен рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего 7 Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, с Сосковца В.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сумму в размере Номер обезличен рублей, за потребленную электроэнергию в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Будучи несогласными с этим решением, Васяев А.Л., Кушнир В.Г., Сосковец В.С. обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей нарушен принцип равенства сторон, а именно, не исследованы представленные сторонами ответчиков доказательства, неправильно сделаны расчеты задолженности, никаких работ по благоустройству придомовой территории ООО УК «Хоста» не выполняет, текущий ремонт так же не производился, договора с истцом у них нет.
В судебном заседании ответчики Васяев А.Л., Кушнир В.Г., Сосковец В.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили решение мирового судьи отменить.
Представитель истца ООО УК «Хоста» Мухамедова И.С., против доводов апелляционных жалоб возражала, указывая на то, что имеются общие тарифы и ставки, из которых и составлена сумма задолженности ответчиков, так как ООО УК «Хоста» добросовестно и ежемесячно выполняются все необходимые работы по благоустройству общей территории и текущий ремонт дома, в котором проживают ответчики.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
В соответствие со ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения являются, в том числе в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно выполнение истцом - Управляющей компанией «Хоста» текущего ремонта и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Сочи, в котором проживают ответчики.
Так, суду не представлены доказательства конкретных работ с указанием их точных дат, точного места производства, объема, точной стоимости каждого вида работ, применения к ним необходимой тарифной ставки и других необходимых расчетов начислений с указанием их точных дат, точного места производства, объема, точной стоимости каждого вида работ, применения к ним необходимой тарифной ставки и других необходимых расчетов начислений с указанием точного периода.
Имеющийся нал.д. 21 Т.1 перечень представленных ООО УК «Хоста» расходов, не может быть судом признан надлежащим доказательством, поскольку в расчетах указаны общие данные по понесенным расходам без указания на ставки оплат, из которых невозможно исчислить и проверить выполненные ответчиком услуги и работы с учетом их затрат и рассчитать задолженность ответчика с учетом занимаемой им жилой площади.
К этим выводам, суд пришел, исходя из следующих установленных обстоятельств.
Из заявленных исковых требований, невозможно установить срок (период) по времени из которых истцом исчисляется задолженность ответчиков, а следовательно невозможно проверить произведенные начисления, меняющиеся во времени.
В судебном заседании представитель истца ООО УК Хоста Мухамедовой И.С. были предъявлены суду многочисленные договоры, наряды, начисления в обоснование и подтверждение своих исковых требований, однако, изучив и дав оценку представленным документам, суд не может признать их достоверными доказательствами в обоснование возникновения задолженности перед истцом у ответчиков по оплате коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования и электроэнергию. Из договора ООО УК «Хоста» с ООО «Дезинфекционист» и приложений к договору, включающих и наряды на проведение работ по борьбе с грызунами в жилом фонде, усматривается, что этот договор заключен на ряд жилых домов (всего 26), находящихся в управлении у истца. Спорный жилой ... по ... г. Сочи, так же входит в указанный перечень, однако из представленных документов невозможно установить ни точный срок проведения дезинфекции, ни точную площадь обрабатываемой поверхности, (имеется исправление вместо 720 указано 873 кв.м.) ни подтверждение качества работы и наличия самого события выполненной дезинфекции. Последний вывод суда сделан с учетом того, что в приложении к наряду на проведение работ имеется графа подписи жильцов дома, однако, по данному дому указана лишь только ... с подписью Корниловой (домком), чьи подпии при визуальном сличении существенно отличаются друг от друга.
Аналогичную оценку следует дать услугам аварийной службы, из нарядов заявок которых невозможно установить имели ли место аварийно-бытовые ситуации, их вид, и меры принятые по их устранению, поскольку во всех представленных суду нарядах - заданиях в графе «отметка о выполнении» отсутствуют подписи собственников (владельцев) тех квартир, куда якобы была вызвана аварийная служба.
Так же аналогичная ситуация установлена судом и по отношению к такому виду услуг, как уборка мест общего пользования, поскольку в отметках о выполнении отсутствует конкретные сведения о производстве конкретных работ, используемый при этом необходимый затратный материал (количество предметов, моющих средств, и др. расходных материалов), в графе «подпись жильца» имеется указание о том, что подпись изготовлена якобы домкомом Корниловой, подписи которой при визуальном сличении так же существенно отличаются в различных нарядах. При этом судом установлено, что наряды - задания не изготавливаются и не проверяются ежедневно, а выписываются одним бланком на один месяц, установить из этих нарядов - заданий на уборку каких помещений и площадей и с использованием каких материалов и их количества они были выписаны, а так же какие трудозатраты были произведены невозможно.
Так же судом, подробно изучалось и исследовались обстоятельства начисления и определения задолженности ответчиков по оплате услуг энергоснабжения.
В судебном заседании установлено, что в двух сблокированных домах, где проживают ответчики, установлено 4 счетчика потребленной электроэнергии, в каждом доме по два: один который суммирует потребление энергии в местах общего пользования, второй суммирует потребление электроэнергии квартир, при этом в каждой квартире имеется индивидуальный счетчик.
Доводы представителя управляющей компании о том, что ответчики, являясь жильцами дома, обязаны оплатить всю сумму потребленной электроэнергии согласно сведений показаний счетчиков мест общего пользования, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, то есть в установленные нормативы потребления услуг уже включены и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества.
Этот же вывод имеется и в письме Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 года № 11356-ЮТ/07, а именно: из установленного приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования (Т.л.д.17-18).
Поэтому доводы представителя Мухамедовой о том, что спорный дом не имеет разграничений по начислению платежей с учетом наличия приборов учета потребленной энергии общедомовых (мест общего пользования и квартирных счетчиков (для каждой квартиры), судом не может быть принят ко вниманию.
Кроме того, установлено, что помимо двух счетчиков, имеющихся в каждом блоке спорного дома, иных приборов учета за потребление электроэнергии в местах общего пользования, либо разграничения в этой части не имеется. Между тем, из пояснений представителя истца, а так же представленным суду сведениям ООО УК «Хоста» по снятию показаний приборов учета усматривается, что имеется два отдельных показателя потребленной электроэнергии относительно мест общего пользования. А именно:
- энергопотребление работы лифта,
- остальных электроприборов в местах общего пользования (лампы освещения, розетки и др.).
Однако в судебном заседании представитель истца, а так же ответчики - жильцы дома поясняли, что отдельного счетчиков по указанным разграничениям учета потребления электроэнергии не имеется, как и не имеется второго табло на уже установленных счетчиках. Таким образом, сведения, по данным начислениям (отдельно за лифт, отдельно за другие электроприборы в местах общего пользования) являются надуманными со стороны истца и произведенными без учета конкретной потребленной энергии.
Кроме того, из пояснений второго представителя истца ООО УК «Хоста» - Савитиной А.Н. - инженера УК, установлено, что в начисление за потребленную энергию в местах общего пользования включаются вся потребленная электроэнергия, проверить количество которой не представляется возможным, разница между действительно потребленной электроэнергией и фактически начисленной образуется в силу различных причин, в том числе и по причине того, что некоторые жильцы «подворовывают» электроэнергию.
Этот же вывод, имеется так же и в ответе генерального директора ООО УК «Хоста» Галиулина Д.Г. в адрес ответчику Васяеву А.Л. от 02.09.2009 г. л.д.101 Т. 1), где указывается, что учет электроэнергии производится по общему прибору учета, оплачивается фактически потребленная электроэнергия по счету в полном объеме, при этом имеют место «нарушения в учете» потребления электроэнергии, так как в эти начисления входят и самовольная установка электросчетчиков, неоплата за уже потребленную электроэнергию, самовольное подключение к местам общего пользования.
Кроме того, судом установлено, что достоверных сведений о снятии показаний по всем счетчикам электроэнергии в работе ООО УК «Хоста» не имеется, так как из представленных сведений усматривается, что они представлены за август 2008 года и тут же имеется указание о том, что эти показания касаются марта 2008 года.
О том, что имеют место грубые нарушения со стороны истца по исполнению своих обязательств, как управляющей компании в отношении спорного дома, так же свидетельствует многочисленные заявления от 03.04.2009 года жильцов дома о перерасчете начисления платежей в связи с неисправностью лифта.
Так же, на это обращение Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка и сделан соответствующий вывод о том, что на момент проведения внепланового мероприятия по государственному контролю установлено, что пассажирский лифт во втором подъезде не работает, в связи с чем госжилинспекцией края ООО «Лифт-Олимп» направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, выдачи предписания об устранении выявленного нарушения и производстве перерасчёта жителям дома платы за содержание и техническое обслуживание лифта.
Кроме того, Госжилинспекцией края по спорному жилому дому выявлены нарушения установленных нормативно-технических требований, а именно: не установлены таблички с обозначением номеров подъездов и номером дома, захламлены чердачные и подвальные помещения, а также придомовая территория, неисправно освещение входа во второй подъезд и другие нарушения Госжилинспекцией края в целях устранения указанных выявленных нарушение выдано предписание ООО «УК «Хоста» и осуществляется контроль за его исполнением.
О наличии некачественных услуг по содержанию истцом общих мест пользования жилого дома ответчиков так же свидетельствуют представленные и имеющиеся в материалах дела фотоснимки.
Таким образом, мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, которые не были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков Васяева А.Л., Кушнир В.Г., Сосковец В.С. подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05.05.2010 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Хоста» к Сосковцу В.С., Васяеву А.Л., Шебалину А.Ю., Заикину С.В., Кушниру В.Г. о взыскании задолженности - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Хоста» к Сосковцу В.С., Васяеву А.Л., Шебалину А.Ю., Заикину С.В., Кушниру В.Г. о взыскании задолженности - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Клименко