Определение
14 июля 2010 года Суд апелляционной инстанции Хостинского:
района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей при секретаре
Маслаковой О.В. Довлатяне Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по апелляционной жалобе ООО «Тоннельдорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от Дата обезличена года по делу по иску Маркарян А.А. к ООО «Тоннельдорстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Г.В. от Дата обезличена года удовлетворен иск Маркарян А.А. к ООО «Тоннельдорстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ООО «Тоннельдорстрой» обязано выполнить комплекс инженерной защиты подрезанного откоса дороги к Южному порталу тоннеля Номер обезличен у границ земельного участка Маркарян А.А.
Ответчик ООО «Тоннельдорстрой» подала на данное решение апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что решение было вынесено и экспертиза по делу проведена в отсутствие представителя ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Тоннельдорстрой» является не надлежащим ответчиком,так как заказчиком работ является ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья».Кроме того,ООО «Тоннельдорстрой» не может осуществлять какие бы то ни было работы на непринадлежащем ему земельном участке.
В судебном заседании представитель ООО «Тоннельдорстрой» Степкина Я.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель Маркарян А.А. Железнов Э.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания,что подтверждается имеющими в деле расписками. При ведении работ по подрезке дороги в районе земельного участка Маркарян в нарушение правил ведения строительных работ подпорная стена ответчиком не была возведена, что привело к осыпанию грунта на дорожное полотно. Та часть подпорной стены, которая была возведена ответчиком непосредственно у южного портала тоннеля № Номер обезличен также не соответствует строительным нормам и правилам, что провоцирует формирование оползня в том числе и у земельного участка Маркарян
А.А.Решение мирового судьи он считает законным и обоснованным^ потому не подлежащим отмене.
Суд, заслушав представителей сторон,эксперта проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от Дата обезличена года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Тоннельдорстрой» подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
Так,согласно материалам дела ответчик ООО «Тоннельдорстрой» был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки от Дата обезличена года. Кроме того, такие повестки направлялись Дата обезличена года и Дата обезличена года, копия искового заявления под расписку была вручена КМС Дата обезличена года. Таким образом, утверждение представителя ООО «Тоннельдорстрой» о том,что ответчик не был уведомлен о рассмотрении иска Маркарян А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Маркарян А.А. как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений её права. А то, что право Маркарян А.А. на земельный участок нарушено ответчиком подтверждено заключением эксперта , согласно выводам которого земельный участок истца и участок Южного портала тоннеля Номер обезличен расположены в нижней части правого склона долины реки Сочи, степень пораженности склона неблагоприятными природными процессами практически одинаковы для всей части склона, что было установлено при проектировании и до начала строительства тоннеля Номер обезличен. Вместе с тем, рекомендации специалистов при производстве строительных работ не были выполнены, а работы по прокладке дороги к Южному порталу тоннеля произведены с нарушением правил проведения строительных работ на оползневых склонах. У границ земельного участка Маркарян А.А. укрепление подрезанного склона горы ответчиком не произведено, подпорная стена в этой части не возведена, что привело к осыпанию грунта со склона участка на дорожное полотно и создало препятствия в пользовании земельным участком Маркарян А.А.
Решение о возложении обязанности выполнения комплекса инженерной защиты подрезанного откоса дороги к Южному порталу тоннеля Номер обезличен у границ земельного участка Маркарян А.А. мировым судьей обоснованно возложено на исполнителя работ по строительству тоннеля, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и обязанностью доказывания обстоятельству которые он ссылается,ни у мирового судьи,ни при рассмотрении дела в суде апелляционной и нстанции.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.З ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в рамках заявленных требований.
Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследовал доказательства,предложил сторонам представить новые доказательствам которых они основывают свои требования. Вместе с тем, представитель ООО «Тоннельдорстрой»,не смотря на предоставленную ему судом возможность и достаточное время для подготовки, не представил суду проект строительства тоннеля Номер обезличен, договор с заказчиком ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья»,на которые ссылался в своих объяснениях, что лишило суд возможности проверить доводы апелляционной жалобы.
На основании выше изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от Дата обезличена года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «Тоннельдорстрой» необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тоннельдорстрой» без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Суд
Маслакова О.В.На момент публикации определение вступило в законную силуа