ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2010 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи
Краснодарского края
в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре: Любарской Е.П.
рассмотрев в апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Погиблеву А.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и встречный иск Погиблева А.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 08.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Погиблеву А.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса было отказано, исковые требования по встречному иску Погиблева А.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Будучи несогласным с указанным решением представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 г. пешеход Погиблев А.И. нарушил п. 4.3 ПДД "и"... в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии нарушение Правил дорожного движения пешеходом Погиблевым А.И. очевидно. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008 г. следует, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что пешеход Погиблев А.И. не оценил расстояния до приближающегося автомобиля Номер обезличен, а также его скорость движения и не убедился, что переход проезжей части дороги для него будет безопасен, стал перебегать проезжую часть. То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на отсутствие в действиях пешехода Погиблева А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является, скорее всего, опиской, так как согласно диспозиции данной статьи субъектом, правоотношений регулируемых ею, является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.
Погиблевым А.И. было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором Погиблев А.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Погиблев А.И. и его представитель так же просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения сторон, ознакомившись с материалами дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя при этом из следующего.
Решением мирового судьи установлено, что 27 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Г. на автомобиле Номер обезличен и пешеход Погиблев А.И. Из материалов дела следует, при ДТП ответчику Погиблеву А.И. причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, автомобиль Г. получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению ущерб нанесенный автомобилю составил 52729 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная Г.. составила 48013 рублей.
Погиблеву А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы №74-М. от 11.02.2008г. л.д. 64-66).
Постановлением ГИБДД от 20.02.2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Погиблева А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением ОВД Хостинского района г. Сочи от 21.03.2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Погиблева А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указанные постановления не обжаловались и не были отменены.
Таким образом, вина Погиблева А.И. в совершении ДТП ничем не подтверждена.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были исследованы все материалы дела, им дана верная правовая оценка, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы основаны лишь на предположениях об ошибочности постановлений должностных лиц ГИБДД и ничем иным не подтверждаются, а потому не могут приниматься ко вниманию.
Приходя к вышеуказанным выводам, апелляционная инстанция Хостинского районного суда г. Сочи так же принимает ко вниманию, что ответчиком по основному иску - Погиблевым А.И. был заявлен встречный иск к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт того, что Погиблев А.И. понес указанные расходы подтверждаются договором поручения. Оплата услуг представителя оценена в 20000 рублей (Л.д.61-63).
Следовательно, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика (по встречному исковому заявлению) в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Доводы же представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально исковым требованиям, а следовательно, вследствие того, что Погиблевым А.И. не заявлялось фактически исковых требований, которые возможно оценить в денежном эквиваленте, а заявлено только требование о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, не состоятельны, поскольку противоречат требованиям п.1 ст.98 ГПК РФ в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, вследствие того, что мировым судьей фактически встречные требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Погиблеву А.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и встречный иск Погиблева А.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись И.Г. Клименко
Определение на момент публикации вступило в законную силу