ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда
города Сочи в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Моисеевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» Санадзе З.В. на решение мирового судьи судебного участка 98 Хостинского района г. Сочи от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Буленкова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» о расторжении договора на изготовление кухни, взыскания уплаченной в счет исполнения договорных обязательств денег в сумме 25500 рублей, сумму задатка в двойном размере в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 07 декабря 2009 года между истцом и ответчиком в лице Санадзе Т.В. был заключен договор № 27 на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура и его доставку стоимостью 25500 рублей, ответчиком был составлен эскиз кухни. Истец внесла задаток, предусмотренный договором в сумме 15000 рублей. 10 декабря 2009 года согласно полученной телеграмме была внесена оставшаяся часть суммы стоимости кухни 10500 рублей и определен срок поставки 25 декабря 2009 года. Данный договор полностью исполнен истцом, а ответчиком данный договор не исполнен, грубо нарушены права истца как потребителя. Договором был предусмотрен предварительный срок поставки кухни 25 декабря 2009 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрен, общий срок договора шесть месяцев, однако в силу этого же пункта, заказ может быть передан в любое оговоренное промежуточное время. Как указано выше, заказ должен был быть исполнен к 25 декабря 209 года. Затем срок ответчиком перенесен на срок не позднее 20 марта 2010 года, не позднее 20 мая 2010 года, а затем 12 июня 2010 года. Из выше изложенного следует, что ответчик не поставил кухню ни в оговоренный в договоре промежуточный срок 25 декабря 2009 года, ни в сроки указанные в телеграммах. Более того ответчик не поставил заказ и в шестимесячный срок поставки, согласно договору. Кухонный гарнитур не получен ответчиком до настоящего времени. Информацию об изготовлении кухни Ответчик не представляет. На претензию направленную ответчику в феврале 2010 года ответа не поступило. Поэтому истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора об указании услуги- поставку кухни. Истец просила иск удовлетворить, а так же взыскать все судебные расходы.
Представитель Ответчика Санадзе Т.В. в судебном заседании иск не признала, по существу иска пояснила, что действительно ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» 07 декабря 2010 года заключил договор с Буленкова М.В. на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура и его доставку стоимостью 25500 руб. От заказчика Буленкова М.В. в этот же день, т.е. 07 декабря, согласно договора был получен задаток в сумме 15000 рублей. 10 декабря 2009 года по направленной заказчику Буленкова М.В. телеграмме была доплачена оставшаяся сумма стоимости кухни 10500 рублей. Буленкова М.В. были выданы квитанции. В этот же день был оговорен срок поставки кухни 25 декабря 2009 года. Однако по ряду причин поставить кухню в установленный срок не представилось возможным. Истец Буленкова М.В. уведомлена об этом телеграммами. Кухонная мебель истца Буленкова М.В. не поставлена в магазин до настоящего времени. Она понимает, что все сроки нарушены, но предлагает истцу заключить мировое соглашение о поставке заказанной кухни.
Истец Буленкова М.В. от заключения мирового соглашения отказалась, пояснив, что она настаивает на своих исковых требованиях.
Решением мирового судьи судебного участка 98 Хостинского района г. Сочи от 30 июня 2010 г. исковые требования Буленкова М.В. к ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» удовлетворены частично.
Данным решением суда расторгнут договор на изготовление и поставку кухни по цене 25500 рублей, заключенный, между Буленкова М.В. и ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка», в соответствии с этим решением подлежит взысканию с ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» в пользу Буленкова М.В. стоимость кухни в размере 25500 рублей, двойной размер оплаченного задатка в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 965 рублей в доход государства.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка», ответчик по настоящему гражданскому делу, обратилось с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи.
В апелляционной жалобе при этом представитель ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» Санадзе З.В. указал, что суд не учел ряд обстоятельств, о которых пояснял представить ответчика, а также не были должным образом исследованы представленные ответчиком материалы, которые имеют значение для разрешения спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, при этом у суда имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, при этом в суд не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Истца в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе представителя ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» на решение мирового судьи судебного участка 98 Хостинского района г. Сочи от 30 июня 2010 года в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.
В решении мирового судьи от 30 июня 2010 года обоснованно указано о том, что имеются основания для расторжения договора на изготовление и поставку кухни по цене 25500 рублей, заключенный, между Буленкова М.В. и ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка», а также в пользу истицы подлежит взысканию стоимость кухни в размере 25500 рублей, двойной размер оплаченного задатка в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 965 рублей.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура является договором бытового подряда. В соответствии с п. 1,3 ст. 730 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.
На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Как установлено судом, 07 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №27 на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура и его доставку стоимостью 25500 рублей. Ответчиком был составлен эскиз гарнитура. Договором был предусмотрен предварительный срок поставки 25 декабря 2009 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок действия договора шесть календарных месяцев, заказ может быть передан в любое оговоренное промежуточное время. Из материалов дела следует, и это не отрицает ответчик, что в оговоренный срок 25 декабря 2009 г. кухня поставлена не была, срок поставки переносился трижды (л.д.5,7). Шестимесячный срок, согласно договору истек 07 июня 2010 года. Ответчик подтвердил, что свои обязанности в соответствии с договором в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Обязанность уплатить стоимость работы по изготовлению и доставке, истец выполнил своевременно и правильно, денежные средства внесены 07.12.2009 года и 10.12. 2009 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. л.д.4)
Претензия Истца от 04 февраля 2009 г. о выполнении условий договора и передаче заказанного кухонного гарнитура была оставлена ответчиком без исполнения.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 закона«О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работы в установленный срок и надлежащим качеством и следовательно освобождающего от ответственности.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 25500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, мировой суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании двойного размера внесенного задатка. Пункт 4.6 Договора указывает, что, меньшая сумма к оплате, чем стоимость услуги является задатком, в соответствии ст. 380 ГК РФ задаток это доказательство заключения договора и оплата в обеспечении его исполнения в счет причитающихся платежей другой стороне. Согласно договору в случаях невыполнения договорных обязательств, предприятием, сумма задатка «заказчику» возвращается в двойном размере.
Как было установлено в судебном заседании договорные обязательства не исполнены. Из чего следует, что задаток подлежит взысканию в двойном размере.
Требование истца о возмещении морального вреда мировым судом обоснованно удовлетворено, т.к. это предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Причинение морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях истца. Их выражением являются нервные, эмоциональные потрясения, утрата душевного равновесия.
Мировой суд обоснованно посчитал что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, поскольку истец испытывала значительные переживания и бытовые неудобства, оставшись без кухонного гарнитура.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела представить истца в обоснование морального вреда в судебном заседании пояснила, что длительное время была вынуждена терпеть значительные неудобства в связи с отсутствием мебели на кухне, временными и денежными тратами на обращения к ответчику, она планировала на 31.12.2009 г. отмечать "Новый год", были приглашены гости, однако праздник пришлось отменить в связи с отсутствием мебели.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, переживаний и бытовых неудобств, степень вины ответчика и исходя их требований разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судом с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 965 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 98 Хостинского района города Сочи от 30 июня 2010 года по иску Буленкова М.В. к ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» о расторжении договора, взыскании денег, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Либерти» магазин «Мебельная ярмарка» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Пилипенко Ю.А.
Определение на момент публикации <данные изъяты> вступило в законную силу.