Дело № 11-103/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
При секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснодарского края Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Сафрончеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обратилось к мировому судье с иском к Сафрончеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика Сафрончева В.В. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» филиала «Сочинские электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Кубаньэнерго», воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с Сафрончева В.В. задолженность за потребленную бездоговорную энергию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что в рамках исполнения обязательств, принятых по договору на оказание услуг (выполнении работ) по организации учета электроэнергии, обслуживанию приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в заключенному между ООО «Э-К» и ОАО «Кубаньэнерго, представителем Хостинского производственного участка по адресу <адрес> выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Сафрончевым В.В., что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии потребителя Сафрончева В.В., на основании чего, в соответствии с п.153,155 Правил был произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной последним электрической энергии, которая составила <данные изъяты> за <данные изъяты> кВт/ч., а при изменении иска расчет на <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» удовлетворены частично, а именно взыскано с Сафрончева В.В. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» в счет возмещения задолженности за потребленную бездоговорную электрическую энергию <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обжаловал указанное решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции. В поданной апелляционной жалобе, он просит решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, взыскать с Сафрончева В.В. в пользу филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же взыскать с Сафрончева В.В. в пользу филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Требование апелляционной жалобы истец мотивировал тем, что Сафрончев В.В., проживающий по адресу <адрес> потреблял электроэнергию в нарушении действующего законодательства, то есть без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, при этом истец ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Истец так же указывает, что ОАО «Кубаньэнерго» составлен акт по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведены расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности, с уведомлением о необходимости возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в течении десяти дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени ответчик Сафрончев В.В. в адрес ОАО «Кубаньэнерго» филиал «Сочинские электрические сети» с заявлением о неправомерности составления акта, расчета по акту, а также с заявлением о рассрочки платежа не обращался, что и послужило основанием подачи искового заявления в суд, для принудительного взыскания суммы причиненного ущерба. Истец так же указывает, что расчет стоимости бездоговорно потребленной энергии произведен за период три года со дня составления акта, по указанию суда первой инстанции был произведен перерасчет объема бездоговорно потребленной электроэнергии, в то время как ответчиком данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. При этом истец указывает, что отсутствие договорных отношений с поставщиком, а именно с ОАО «Кубаньэнергосбыт», свидетельствует об отсутствии приборного учета, так же истец указал, что оплату за потребленную электроэнергию ответчик производил в УК ООО «Сочиграндстрой», хотя данная компания в точке учета по адресу <адрес> не имеет, и поэтому оплата производимая ответчиком не может быть признана надлежащей за потребленную электроэнергию.
Представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» Страхова Е.А., явившись в судебное заседание апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика Сафрончева В.В. в пользу филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Так же в обоснование представитель истца пояснила, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не оплатил стоимость бездоговорно потребленной им электрической энергии. Также представитель истца Страхова Е.А. пояснила, что ей неизвестно о произошедшем изменении в сторону уменьшения ранее заявленных исковых требований при рассмотрении дела у мирового судьи. Также она пояснила, что Сафрончев В.В. ненадлежащее производил уплату за потребленную электроэнергию в УК ООО «С.», поскольку с этой организацией у истца не было договорных отношений. Также она пояснила, что за расчетный период времени бездоговорного потребления электроэнергии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети», не направлялось Сафрончеву В.В. извещения с требованием об произведении им оплаты за потребленную электроэнергию именно указанной организации истца.
Ответчик Сафрончев В.В., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснив, что он признает задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обосновав это тем, что до этого периода оплачивал электроэнергию в УК ООО «С.», поскольку ему приходили расчетные квитанции по которым он производил оплату, в том числе за потребленную электроэнергию, при этом он полагал, что УК ООО «Сочиграндстрой» является посредником с энергоснабжающей организацией его как потребителя. Так же ответчик пояснил, что указанная им задолженность образовалась в результате того, что квитанции об оплате перестали к нему приходить и ему не было известно куда именно необходимо оплачивать электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть от менено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу, а также правильно применены нормы материального права. Не имеется нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену вынесенного решения судом апелляционной инстанции. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» удовлетворены частично, а именно взыскано с Сафрончева В.В. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» в счет возмещения задолженности за потребленную бездоговорную энергию в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей установлено, что Сафрончев В.В. проживает по адресу <адрес>, при этом указанное жилое помещение присоединено к электропитающей сети. Электроснабжение квартиры производится через оборудованный отдельный электросчетчик, показания которого фиксировались как самим нанимателем, так и ответственными лицами электроснабжающей организации, что так же установлено и из пояснений сторон по делу.
Из пояснений ответчика Сафрончева В.В. данных им при разбирательстве дела мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции, суд установил, что он не оспаривает факт потребления им электроэнергии, а так же наличие задолженности по её оплате.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ если абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети. Согласно ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты электроэнергии, потребленной в качестве коммунальных услуг, устанавливается один месяц. Оплата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяца, за который производиться оплата.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ гражданин обязан своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе энергоснабжения.
Мировым судьей установлено, что в соответствии с квитанцией об оплате электроэнергии ООО «УК С.» (л.д. 54) ответчик не имеет задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из чего обосновано вытекает, что до этого периода времени Сафрончевым В.В. производились платежи за потребленную им электроэнергию.
Мировым судьей так же установлено, что в соответствии с расчетом, предоставленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» по запросу суда (л.д. 60), произведенного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за потребленную энергию Сафрончевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Представителем истца в суде первой инстанции был представлен расчет задолженности числящейся за Сафрончевым В.В. по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49), произведенного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указан расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом изначально, при подаче иска представителем истца был представлен расчет задолженности числящейся за Сафрончевым В.В. по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следуеит из данных протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-62) представитель истца Харитонова С.С., действовавшая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчики денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за потребленную бездоговорную электроэнергию и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины. При этом в материалах дела имеется представленный суду первой инстанции новый расчет на указанную сумму, то есть на <данные изъяты> рублей ( л.д.49), тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что истец воспользовался своим правом в суде первой инстанции, предусмотренной ст.39 ГПК РФ и уменьшил размер ранее заявленных исковых требований.
Требование апелляционной жалобы об удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме, противоречит действующему процессуальному законодательству.
Суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства в подтверждении указанных расчетов, а так же в подтверждении того, что именно в указанные периоды ответчик вообще не производил оплату потребленной электроэнергии.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности, числящаяся за Сафрончевым В.В. по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты> рублей, с того времени когда Сафрончеву В.В. стало известно о том, что он более не может производить оплату через выставляемые ему ранее счета УК ООО «С.», при этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание новый расчет представленный стороной истца в обоснование своей позиции при уменьшении размера заявленных исковых требований.
Кроме этого мировым судьей обоснованно установлено, что Сафрончевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. производилась оплата по поступившим счетам-квитанциям из УК ООО «С.».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ОАО «Кубаньэнерго» не предоставили в суд как первой, так и апелляционной инстанции доказательств незаконности оплаты за потребленную электроэнергию Сафрончевым В.В. в УК ООО «С.», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о неправомерности оплаты Сафрончевым В.В. за потребленную электроэнергию в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «С.» являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Остальные доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе, а так же указанные представителем истца при даче им пояснений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, и считает их опровергнутыми представленными доказательствами по делу.
Так довод истца о том, что по указанию суда произведен перерасчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, при этом истец указывает, что ответчиком подобное ходатайство не заявлялось, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ по своей инициативе вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и истребовать их.
Так же суд не принимает во внимание довод истца о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета электроэнергии так как, данное обстоятельство при разбирательстве дела судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции достоверно не подтверждено никакими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 64 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что, как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в период времени который истец считает периодом бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, организация истца не сообщала ответчику о необходимости производить оплату непосредственной этой организации истца. При таких обстоятельствах действия ответчика по уплате платежей за пользование электроэнергии управляющей компании жилищным фондом по выставленным квитанциям, надлежащим исполнением его обязанности по уплате за потребленную электроэнергию.
Остальные доводы ответчика суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, поскольку никем, в том числе и стороной истца не оспаривалось наличие у ответчика Сафронченва В.В. задолженности по оплате электроэнергии, а так же доводы ответчика о том, что им обоснованно не производилась оплата электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он не получал квитанции об оплате электроэнергии.
Исходя из выше изложенного положения закона потребитель электроэнергии обязан был производить оплату за потребленную электроэнергию, то есть предоставленную ему коммунальную услугу, ресурсоснабжающей организации, поскольку договор у потребителя с ресурсоснабжающей организацией возник в силу прямого указания в законе с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.
Оснований для освобождения ответчика на законных основаниях от оплаты за потребленную электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья правильно разъяснил ОАО «Кубаньэнерго» право на обращение в суд о взыскании необоснованного обогащения с УК ООО «С.», которая фактически получала денежные средства, уплачивавшиеся гражданином потребителем электроэнергии до 2010 г. именно этой организации по выставлявшимся ему для этого счетам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности за потребленную бездоговорную электроэнергию определен мировым судьей верно, суд так же приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено, что подлежат удовлетворению требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей из совокупности представленных доказательств обосновано установлено, что исковые требования подлежали удовлетворению в части.
В данном случае в общем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом доводы стороны истца изложенные в этой апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они в целом судом оцениваются критически, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А., по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Сафрончев В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на момент публикации определение вступило в законную силу