Дело № 11-107/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор.Сочи 17 декабря 2010 года
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Маслаковой О.В.,
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Юристовой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обратилось к мировому судье с иском к Юристовой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов в пользу ОАО «Кубаньэнерго» филиала «Сочинские электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на сумму № руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ОАО «Кубаньэнерго», воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с Юристовой Л.П. задолженность за потребленную бездоговорную энергию в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 01.11.2010 года исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» удовлетворены частично, с Юристовой Л.П. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» взыскано в счет возмещения задолженности за потребленную бездоговорную электрическую энергию № рублей рублей, а так же судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей.
Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обжаловало указанное решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного
участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 01.11.2010 года отменить, принять новое решение, взыскать с Юристовой Л.П. в пользу филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме № руб, а так же взыскать с Юристовой Л.П. в пользу филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб, ссылаясь на то, что ответчица,проживая по адресу : гор.Сочи, <адрес> потребляла электроэнергию в нарушении действующего законодательства, то есть без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. При этом истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Истец так же указывает, что ОАО «Кубаньэнерго» составлен акт по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведены расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В адрес ответчицы 30.04.2010 года была направлена претензия об оплате задолженности, с уведомлением о необходимости возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в течении десяти дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени ответчица в адрес ОАО «Кубаньэнерго» филиал «Сочинские электрические сети» с заявлением о неправомерности составления акта, расчета по акту, а также с заявлением о рассрочки платежа не обращалась, что и послужило основанием подачи искового заявления в суд, для принудительного взыскания суммы причиненного ущерба. Расчет стоимости бездоговорно потребленной энергии произведен за период три года со дня составления акта, по указанию суда первой инстанции был произведен перерасчет объема бездоговорно потребленной электроэнергии, в то время как ответчиком данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. При этом истец указывает, что отсутствие договорных отношений с поставщиком, а именно с ОАО «Кубаньэнергосбыт», свидетельствует об отсутствии приборного учета.Оплату за потребленную электроэнергию ответчик производил в УК ООО «Сочиграндстрой», хотя данная компания в точке учета по адресу г. Сочи <адрес> не имеет, и поэтому оплата производимая ответчиком не может быть признана надлежащей за потребленную электроэнергию.
Представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» Страхова Е.А. в судеб ное заседание апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Ответчица Юристова Л.П. возражала против удовлетворения апелляции онной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения ссылаясь на то, что она признает задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 года по 01.11.2010 года в размере, обосновав это тем, что до этого периода оплачивал электроэнергию в УК ООО «Сочиграндстрой», поскольку ей приходили расчетные квитанции по которым она производила оплату, в том числе, за потребленную электроэнергию, при этом она полагала, что УК ООО «Сочиграндстрой» является посредником с энергоснабжающей организацией её как потребителя. Так же ответчица пояснил, что указанная им задолженность образовалась в результате того, что квитанции об оплате перестали к нему приходить и ему не было известно куда именно необходимо оплачивать электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть от менено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу.
К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 01.11.2010 г. исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» удовлетворены частично, а именно, с Юристовой Л.П. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» взыскано в счет возмещения задолженности за потребленную бездоговорную электрическую энергию № рублей рублей, а так же судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей.
Мировым судьей также установлено, что Юристова Л.П. проживает по адресу г.Сочи, <адрес> при этом указанное жилое помещение присоединено к электропитающей сети. Электроснабжение квартиры производится через оборудованный отдельный электросчетчик, показания которого фиксировались как самим нанимателем,так и ответственными лицами электроснабжающей организации.
Ответчик не оспаривает факт потребления им электроэнергии, а так же наличие задолженности по её оплате.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ если абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.
Согласно ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты электроэнергии, потребленной в качестве коммунальных услуг, устанавливается один месяц. Оплата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяца, за который производиться оплата.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ гражданин обязан своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе энергоснабжения.
Мировым судьей установлено, что в соответствии с квитанцией об оплате электроэнергии ООО «УК Сочиграндстрой» ответчик не имеет задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 31.12.2009 года, из чего обосновано вытекает, что до этого периода времени ответчицей производились платежи за потребленную ею электроэнергию.
Представителем истца в суде первой инстанции был представлен расчет задолженности, числящейся за ответчицей по оплате электроэнергии в размере № рублей. При этом изначально, при подаче иска представителем истца был представлен расчет задолженности числящейся за Юристовой Л.П. по оплате электроэнергии в размере
№ руб. В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере № руб, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.39 ГПК РФ и уменьшила размер ранее заявленных исковых требований.
В этой связи требования,изложенные в апелляционной жалобе и в суде, об удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме, противоречит действующему процессуальному законодательству.
Суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства в подтверждении указанных расчетов, а так же в подтверждении того, что именно в указанные периоды ответчик вообще не производил оплату потребленной электроэнергии.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности, числящаяся за ответчицей по оплате электроэнергии составляет № рублей, с того времени когда ответчице стало известно о том, что она более не может производить оплату через выставляемые ему ранее счета УК ООО «Сочиграндстрой».
Мировым судьей обоснованно установлено, что Юристовой Л.П. в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 г. производилась оплата по поступившим счетам-квитанциям в УК ООО «Сочиграндстрой».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ОАО «Кубаньэнерго» не предоставили в суд как первой, так и апелляционной инстанции доказательств незаконности оплаты за потребленную электроэнергию отвечицей в УК ООО «Сочинградстрой».Так как следует из представленной ОАО «Кубаньэнергосбыт» справки от 08.12.2010 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и УК ООО «Сочиграндсрой» гне было договорных отношений в точке поставки по ул.Глазунова,6.Данное сообщение свидетельствует о том,что в целом такие договорные отношения по другим точкам поставки все же существавовали. Вместе с тем, в настоящее время проверить, на каком основании УК ООО «Сочиграндстрой» получала оплату за поставленную электроэнергию именно по дому <адрес> в гор.Сочи и перечислялись ли полученные от потребителей деньги непосредственно ООО «Кубаньэнергосбыт» не представляется возможным, а представители истца достоверную информацию по всем точкам поставки УК ООО «Сочиграндстрой» суду не представили.В этой связи доводы представителя истца о недобросовестности ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы, а так же пояснения представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, и считает их опровергнутыми представленными доказательствами по делу.
Так, доводы истца о том, что по указанию мирового судьи, необоснованно применившего исковую давность, произведен перерасчет объема бездоговорного потребления электроэнергии суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судья по своей инициативе вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и истребовать их.
Так же суд не принимает во внимание довод истца о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета электроэнергии так как, данное обстоятельство при разбирательстве дела судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции, достоверно не подтверждено никакими доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 64 постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени, который истец считает периодом бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, организация истца не сообщала ответчику о необходимости производить оплату непосредственной этой организации. При таких обстоятельствах действия ответчика по уплате платежей за пользование электроэнергии управляющей компании жилищным фондом по выставленным квитанциям следует счить надлежащим исполнением его обязанности по уплате за потребленную электроэнергию.
Исходя из выше изложенного положения закона потребитель электроэнергии обязан был производить оплату за потребленную электроэнергию, то есть предоставленную ему коммунальную услугу, ресурсоснабжающей организации, поскольку договор у потребителя с ресурсоснабжающей организацией возник в силу прямого указания в законе с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.
Оснований для освобождения ответчика на законных основаниях от оплаты за потребленную электроэнергию за период времени с 01.01.2010 г. по 01.11.2010 г. не имеется, а доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья разъяснил ОАО «Кубаньэнерго» право на обращение в суд с иском о взыскании необоснованного обогащения с УК ООО «Сочиграндстрой», которая фактически получала денежные средства за поставленную истцом электроэнергию до 2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолжено сти за потребленную бездоговорную электроэнергию определен мировым судьей верно, суд так же приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено, что подлежат удовлетворению требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. от 01.11.2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Юристовой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова