К делу № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года гор. Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе:
председательствующего, судьи Власенко И.В.,
при секретаре Рощупкиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыромятникова В.М. на решение мирового судьи судебного участка 97 Хостинского района г. Сочи от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Боталова З.Г. обратилась к мировому судье с иском к Сыромятникову В.М., в котором просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований Боталова З.Г. указала, что она является собственницей жилой комнаты №, расположенной в <адрес> в гор. Сочи. Ее комната находится <адрес>, как и квартира № в которой проживает ответчик по делу Сыромятников В.М. Летом 2010 года Сыромятников В.М. самовольно демонтировал мойку, смеситель и сифон на кухне, находящейся в общем пользовании жильцов дома, а также перекрыл воду. Указанной кухней, помимо истицы, пользуется еще три семьи. Второй кухней, расположенной на том же этаже, пользуется пять семей. В связи с тем, что на одной кухне отсутствует раковина и перекрыта холодная вода, всем жильцам на этаже приходится пользоваться одной кухней, что создает неудобства. Кроме того, в своем исковой заявлении истица указала, что она на протяжении длительного периода времени была лишена возможности пользоваться водопроводной водой, которая необходима для нормальной жизнедеятельности каждого человека. Она постоянно испытывает нравственные страдания, и из-за сложившейся ситуации у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью и нести дополнительные расходы на лекарственные средства. На этом основании Боталова З.Г. просила мирового судью обязать ответчика установить демонтированные мойку, смеситель и сифон, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Сыромятников В.М., в свою очередь, обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением к Боталовой З.Г., в котором просил обязать ее не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, соблюдать предусмотренные жилищным законодательством правила проживания в многоквартирном доме, восстановить разрушенный кухонный шкаф, принадлежащий ему на праве собственности, а также возместить стоимость шкафа в сумме 5000 рублей, взыскать с Боталовой З.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей Сыромятников В.М. уточнил свои исковые требования и просил обязать Боталову З.Г. устранить ему препятствия в пользовании кухней путем возложения на нее обязанности восстановить принадлежащий ему шкаф, состоящий из столешницы и полки, а также взыскать с нее судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая при этом, что в 2009 году он перенес операцию на сердце, является инвалидом второй группы, и после скандалов и угроз, поступающих со стороны Боталовой З.Г., стал хуже себя чувствовать, постоянно болеет, что причиняет ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица Боталова З.Г. и ее представитель Ц. исковые свои требования подержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Сыромятникова В.М. возражали. При этом Боталова З.Г. мировому судье пояснила, что на кухне у ответчика установлен стол. Действительно, они с соседями убрали часть стеллажей для того, чтобы поставить вместо них свои столы. Но лично она часть стеллажа, принадлежащего Сыромятникову В.М., не убирала. Кроме того, ответчик данный стеллаж не устанавливал, все стеллажи были установлены давно.
Сыромятников В.М. просил отказать в удовлетворении иска Боталовой З.Г., указывая, что он демонтировал раковину на кухне в связи с тем, что он и остальные семьи установили себе счетчики на воду, а представители водоканала сказали ему, что из-за того, что в месте общего пользования, т.е. на кухне, будут пользоваться водой, будет происходить безучетное потребление воды. Письменных указаний о необходимости демонтировать раковину и перекрыть холодную воду на кухне сотрудники водоканала ему не давали.
Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 16 декабря 2010 г. исковые требования Боталовой З.Г. удовлетворены частично. На Сыромятникова В.М. возложена обязанность восстановить демонтированную раковину в помещении площадью 9,9 кв.м., расположенном в <адрес> в гор. Сочи. Кроме того, решением мирового судьи с Сыромятникова В.М. взысканы в пользу Боталовой З.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковый требований Сыромятникова В.М. к Боталовой З.Г. об устранении препятствий в пользовании кухней, восстановлении шкафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Сыромятников В.М., являясь ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению, обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи.
В апелляционной жалобе Сыромятников В.М. указал, что решение мирового судьи не основано на обстоятельствах дела и постановлено с нарушением норм материального законодательства. Свои доводы Сыромятников В.М. обосновывает тем, что в начале 2010 года он и другие собственники жилых помещений, которые пользуются спорной кухней №2, установили в своих комнатах краны с холодной водой и раковины, а также водомеры индивидуального пользования. Каждый собственник самостоятельно оплачивает расход потребленной воды. Однако Боталова З.Г., не желая устанавливать в своей комнате водомер, кран с холодной водой и раковину, продолжала пользоваться раковиной и краном с водой на кухне общего пользования. При этом водой на кухне пользовалась не только сама Боталова З.Г., но и двое ее братьев, которые проживают вместе с ней без регистрации и не оплачивают коммунальные услуги. Из-за того, что Боталова З.Г. и ее братья бесхозяйственно пользовались раковиной на кухне, вода постоянно вытекала на деревянный пол кухни, в результате чего произошло залитие кухни, находящейся на первом этаже. В связи с этим на общем собрании собственников и пользователей кухни №2 на втором этаже дома было принято решение о переходе Боталовой З.Г. в пользователи кухней №1 на этом же этаже дома. Кроме того, в апелляционной жалобе Сыромятников В.М. указал, что согласно техпаспорта дома на кухне №2 раковина не предусмотрена и установлена неизвестно кем и когда, в нарушение технических условий. Сама Боталова З.Г. раковину на кухне не устанавливала и не является ее собственницей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сыромятников В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд обжалуемое решение мирового суда отменить и вынести новое решение по существу спора, отказав Боталовой З.Г. в удовлетворении иска и удовлетворив его встречный иск.
Боталова З.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, просил решение мирового суда судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 16 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а жалобу Сыромятникова В.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.
На основании <данные изъяты> Боталова З.Г. является собственником жилой комнаты № в коммунальной квартире <адрес> в гор. Сочи. На основании <данные изъяты>, собственником квартиры №, расположенном в этом же доме, является Сыромятников В.М.
Мировой суд обоснованно критически отнесся к представленной в судебное заседание Сыромятниковым В.М. справке из ООО «УК РЭУ№», в соответствии с которой в помещении № площадью 9,9 кв.м., согласно технического паспорта от 17.09.1957 года, мойка не предусмотрена.
Так, из материалов дела, а именно, из инвентарного дела БТИ, а также пояснений специалиста К., допрошенной мировым судей в судебном заседании, следует, что РТИ дома № по <адрес> было проведено в 1957 году, и помещение № площадью 9,9 кв.м. было обозначен как жилая комната. После 1957 года РТИ всего дома не проводилось, но техники БТИ Выезжали, чтобы подготовить техпаспорта на отдельные комнаты, и, как следует из плана поэтажного строения, на втором этаже до 1979 года комната площадью 9,9 кв.м. являлась жилой, а после 1979 года в ней была организована кухня с подводкой всех коммуникаций и установкой раковины. По техническому паспорту в настоящее время данная комната является кухней, и это отражено в экспликации.
То обстоятельство, что именно Сыромятников В.М. произвел демонтаж мойки, смесителя и сифона на кухне, а также поставил заглушку на трубу холодного водоснабжения, подтверждается актом ООО УК РЭУ№ и пояснениями самого Сыромятникова В.М.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.
В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как было установлено в судебном заседании, Сыромятников В.М., не получив разрешения обслуживающей организации и не согласовав свои действия с органом местного самоуправления, демонтировал мойку в кухне общего пользования, нарушив тем самым нормы действующего жилищного законодательство.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сведения, представленные в судебное заседание ответчиком, полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил, что права Боталовой З.Г. действительно нарушены ответчиком, и ее исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика восстановить демонтированную раковину в помещении площадью 9,9 кв.м, расположенном в доме <адрес> г. Сочи.
Вместе с тем, мировой судья правильно сделал вывод о том, что доводы Боталовой З.Г. о причинении ей действиями ответчика нравственных и физических страданий не подтверждены никакими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой суд правильно сделал вывод о несостоятельности доводов Сыромятникова В.М. о том, что именно принадлежащая ему часть шкафа была разломана и выброшена Боталовой З.Г., поскольку им не представлено доказательств этого.
Также не были представлены Сыромятниковым В.М. и доказательства того, что Боталова З.Г. совершила в отношении него действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В связи с этим встречные исковые требования Сыромятникова В.М. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 16 декабря 2010 года по делу по иску Боталовой З.Г. к Сыромятникову В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и по встречному иску Сыромятникова В.М. к Боталовой З.Г. об устранении препятствий в пользовании кухней оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыромятникова В.М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья И.В. Власенко