ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда
города Сочи в составе
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухов В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 09 декабря 2010 года исковое заявление Сухова В.А. к Администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
А именно, мировой судья в своем определении указал, что указание истца в исковом заявлении о том, что у ответчика имеются в полном распоряжении копии документов ничем не подтверждено, так же Сухов В.А. предоставил в суд чек-ордер об оплате им пошлины в сумме 200 рублей, не подписанный сотрудником банка, не заверенный надлежащим образом печатью, истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, как указано в исковом заявлении.
Определением мирового суда судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2010 года исковое заявление Сухова В.А. к Администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено истцу в связи с невыполнением требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 09 декабря 2010 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Сухов В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с частной жалобой, указав при этом, что определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Так, по мнению инициатора жалобы им подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи с необходимым количеством экземпляров искового заявления и копиями письменных доказательств. У ответчика те же самые письменные доказательства уже имелись в наличии, что подтверждается заявлением с перечнем в нем документов от 26.11.2010 года. К иску также был приложен чек-ордер ОАО СБ РФ (Сбербанка) об уплате госпошлины в сумме 200 рублей, на котором отсутствовали печать банка и подпись кассира. После исправления допущенных нарушений суду было направлено письмо от 15.12.2010 г. Таким образом, по мнению заявителя до 17 декабря 2010 года были выполнены все требования судьи.
Представитель Сухова В.А. - Лобанова Г.Я. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила суд определение мирового судьи отменить.
Проверив представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Сухова В.А. к Администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене.
Так, определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 09 декабря 2010 года исковое заявление Сухова В.А. к Администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В определении об оставлении иска без движения, мировой судья указал недостатки, подлежащие устранению, а именно, необходимость предоставления :
копий документов, приложенных к исковому заявлению по числу лиц;
надлежащим образом, заверенной квитанции об оплате государственной пошлины;
правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, как указано в исковом заявлении.
Однако, как следует на л.д. 12 имеется заявление об обращении Сухова В.А. в администрацию Хостинского района г. Сочи, с приложением копий документов, которые приложены так же и к исковому заявлению. На заявлении имеется штамп администрации Хостинского района г. Сочи о получении данного заявления с его копиями.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины, заверенная подписью кассира и печатью банка, которую Сухов В.А. предоставил суду в установленный срок.
Кроме того на л.д. 4 имеется копия решения исполнительного комитета от 13.04.1988 г. № о разрешении Сухову В.А. установить Сухову В.А. временный металлический гараж, согласовав место установки гаража с отделом архитектуры и градостроительства райисполкома, что в данном случае и является в данном случае разрешительными документами на установку гаража.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Суховым В.А. требования определения мирового судьи от 09.12.2010 года выполнены и исковое заявление должно быть принято и рассмотрено по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сухова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Сухова В.А. к Администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Сухова В.А. к Администрации Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.
Дело направить мировому судье для разрешения спора по существу.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Клименко И.Г.
Определение на момент публикации . вступило в законную силу