К делу № 11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой А.И. на решение мирового судьи по гражданскому делу по заявлению ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи 20 декабря 2010 года был удовлетворен иск ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. о взыскании судебных расходов. Указанным решением с ответчиков были взысканы солидарно судебные расходы в сумме 35000 рублей.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчица Киреева А.И.просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, так как судебные расходы взыскиваются не решением, а определением, которое выносится по первоначально рассмотренному делу. При этом истица по ее мнению не подтвердила произведенные расходы.
Истица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы Киреевой А.И., оставить решение мирового судьи без отмены, считает, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, так как данным решением правильно взысканы с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
Ответчица Керницкая Н.И.в суд не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем пояснила Киреева А.И., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с прекращением производства по делу не подлежит, а апелляционная жалоба ответчицы Киреевой Н.И.удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права по спору сторон.
Так, ООО «Аленушка» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, с исковым заявлением ООО «Аленушка» к мировому судье не обращалось.
Ранее решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района было удовлетворено исковое заявление ООО «Аленушка» к Киреевой А.И.и Керницкой Н.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении участка. Решение судьи вступило в законную силу.
В силу требований ст.104 ГПК РФ такое определение подлежит обжалованию.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение о взыскании судебных расходов, рассмотренное мировым судьей в порядке искового производства,подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, так как заявление рассматривается в ином порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ.
Заявитель ООО «Аленушка»вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328,329,ст.220,ст.221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №99 по Хостинскому району города Сочи от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. о взыскании судебных расходов отменить полностью и прекратить производство по данному делу, в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в ином порядке, установленном Главой 7 ГПК РФ,а не в исковом производстве, тем самым удовлетворить апелляционную жалобу Киреевой А.И.
На основании ст.329 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации вступило в законную силу.