К делу № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А. и Губачевой Н.А. об определении порядка пользования жилой комнатой в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи 9 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А. и Губачевой Н.А. об определении порядка пользования жилой комнатой в жилом доме.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым выделить в пользование Маркова изолированную комнату площадью 17,3 кв.метра на первом этаже жилого дома по <адрес>,а также взыскать с ответчиц понесенные расходы, указывая, что Марков зарегистрирован в данном доме, имеет право проживать в изолированной комнате, так как вселение его к другим лицам в данном доме будет являться подселением, что запрещено Жилищным Кодексом РФ, иные зарегистрированные в доме лица имеют жилье в другом месте и должны там проживать, они были зарегистрированы в доме незаконно, мировой судья допустила нарушения ГПК РФ-не выехала на место проживания сторон, не запросила сведений о наличии жилья у вселенных в дом лиц, не получила технический паспорт на дом.
Ответчица Бицадзе Л.А.в своих интересах и интересах Губачевой Н.А.просит решение мирового судьи оставить без изменения или отмены, пояснив, что в доме по <адрес> зарегистрированы 13 человек, в том числе 2 собственницы дома-Бицадзе и Губачева, всего в доме две жилых комнаты и выделение Маркову одной изолированной комнаты невозможно без ущемления прав других лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца Маркова П.Н.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Мировым судьей правильно применены нормы материального права по спору сторон.
Так, мировым судьей было правильно установлено, что в феврале 2007 года Бицадзе Л.А.и Губачева Н.А.приобрели в собственность жилой дом по <адрес> в городе Сочи у М., выступающей по доверенности от П.
Согласно требований ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
На основании ст.17 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительском РФ.
В ст.31 Жилищного Кодекса РФ указывается о том, что члены семьи собственника и другие родственники и иные граждане имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики Бицадзе Л.А.и Губачева Н.А.являются собственниками домовладения по <адрес> в городе Сочи, Бицадзе Л.А.принадлежит 7/9 долей дома, а Губачевой Н.А.-2/9 доли, в свидетельствах о государственной регистрации их права указывается о том, что дом имеет общую площадь 103,5 кв.метров, в том числе жилая площадь дома 43,2 кв.метра.
В соответствии с техническим паспортом дома, дом расположен на земельном участке, состоит из Лит.А1 цокольный этаж и Литер А -1 этаж. Цокольный этаж состоит из помещений №1 подсобное,№2 подсобное, №3 кухня,№4 подсобное, а 1 этаж состоит из помещения №5 подсобное, помещение №6 подсобное, помещение №7 жилая комната площадью 25,9 кв.метров, помещение №8 жилая комната площадью 17,3 кв.метра.
Таким образом, в доме имеется только две жилых комнаты, общей площадью 43,2 кв.метра.
В доме значатся зарегистрированными и проживающими 13 человек.
Марков П.Н.обратился к мировому судье с исковыми требованиями и выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 17,3 кв.метра в данном доме.
Ранее решением Хостинского районного суда города Сочи 6 марта 2008 года в удовлетворении иска Маркова П.Н.о вселении было отказано, а был удовлетворен встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2008 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 марта 2008 года было отменено с вынесением нового решения, которым Марков П.Н.был вселен в жилой дом <адрес> Хостинского района г.Сочи, а в удовлетворении встречного иска о признании Маркова П.Н.утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
В связи с тем, что не был решен вопрос о том, в какое помещение должен был быть вселен Марков П.Н.и какие ему должны быть переданы в пользование помещения, представитель Маркова П.Н.в 2008 году обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила передать в пользование Маркова П.Н.все помещения цокольного этажа Литер А1 и вселить его в указанные помещения цокольного этажа, переселив из этих помещений всех лиц, проживающих там. Затем в ходе рассмотрения дела представитель Маркова П.Н.отказалась изменить или уточнить свои исковые требования на требования о вселении Маркова П.Н.в одну из жилых комнат или в обе жилых комнаты дома, в связи с чем судом в силу требований ГПК РФ были рассмотрены только требования представителя истицы о вселении Маркова П.Н.в помещения цокольного этажа. Решением Хостинского районного суда города Сочи 25 ноября 2008 года иск был удовлетворен частично -в удовлетворении иска Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А. и Губачевой Н.А. о вселении Маркова П.Н.в цокольный этаж Литер А1 дома по <адрес> в городе Сочи и закреплении за ним в пользовании цокольного этажа Литер А1 данного дома, освобождении от вещей и мебели помещения в цокольном этаже дома и переселении из данного помещения в другие помещения проживающих в нем лиц было отказано, были определены в общее пользование Маркова П.Н.места общего пользования и подсобные помещения в данном доме по <адрес> города Сочи, придомовая территория, огород и были обязаны ответчики не чинить препятствий Маркову П.Н.в пользовании указанными помещения и придомовой территорией, огородом при домовладении, расположенном по <адрес> в городе Сочи.
В состоявшемся ранее решении Хостинского районного суда от 6 марта 2008 года и определении судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 мая 2008 года указывается о том, что ответчицы и члены их семей были вселены в данный дом и зарегистрированы в нем на законных основаниям, тем самым, оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета не имеется.
Проведенной по этим гражданским дела экспертизой установлено, что в доме по <адрес> имеется только две жилых комнаты, что также подтверждается техническим паспортом ГУП КК Крайтехинвентаризация по городу Сочи. Остальные комнаты в доме жилым не являются и решением органа местного самоуправления они в разряд жилых не переведены.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска Маркова П.Н.к администрации Хостинского района, Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А.о возложении обязанности по устранению самовольной перепланировки и приведению в первоначальное состояние жилого дома было отказано.Этим же решением удовлетворены встречные требования ответчиц о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом жилая площадь дома, состоящего по прежнему из двух комнат, не изменились и составляет 43,2 кв.метра.
Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что при наличии в доме только двух жилых комнат, с учетом того, что состав семьи ответчиц 12 человек, а Марков П.Н.собственником дома или комнаты не является, истец Марков П.Н.не может проживать и пользоваться самостоятельно отдельной, любой из двух имеющихся в доме жилых комнат, поскольку при этом будут существенно нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в доме, а согласно п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В связи с чем, мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска Маркова П.Н.должно быть отказано.В связи с чем также было отказано обосновано в удовлетворении иска о возмещении в пользу истца понесенных судебных расходов.
Мировым судьей обосновано и мотивировано не были приняты доводы истца Маркова П.Н. и его представителя, так как выделение Маркову П.Н.в пользование изолированной жилой комнаты повлечет нарушение жилищных прав других лиц проживающих и зарегистрированных в доме, в том числе и собственников дома.
Суд не находит оснований к отмене решения суда, полагает,что мировым судьей не было допущено нарушений ГПК РФ при рассмотрении данного спора, указываемые представителем истца нарушения ГПК РФ, допущенные по ее мнению мировым судьей, таковыми не являются. В силу требований ст.184 ГПК РФ осмотр на месте письменных и вещественных доказательств является правом, а не обязанностью судьи. При этом мировой судья правильно и обосновано пришла к выводу о возможности рассмотрения иска по существу и без запрашиваемых документов, так как получение данных документов не влияет на правильность и обоснованность разрешения спора и вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка №249 по Хостинскому району города Сочи от 9 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А. и Губачевой Н.А. об определении порядка пользования жилой комнатой в жилом доме без изменения или отмены, а апелляционную жалобу ответчика Маркова П.Н.без удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации . вступило в законную силу.