Дело № 11-12/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Язвенко В.М.,
При секретаре Ягудиной С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу представителя Чаплыгина Л.В. - Архангельской А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 26.01.2011 г. по иску Помазкина В.Н. к Чаплыгину Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи 26 января 2011 года вынесено решение, которым ответчик Чаплыгин Л.В. обязанне чинить истцу Помазкину В.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком кадастровый номер №, расположен по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, микрорайон «Старая мельница», участок №, Чаплыгин Л.В.обязан перенести с указанного земельного участка на межевую границу забор, выполненный из металлических секций; а также, с ответчика взысканы в пользу истца: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Чаплыгина Л.В. - Архангельская А.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решении в иске отказать. В обосновании этого указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности сторона ответчика указывает, что, в своём решении суд указал, что препятствия в пользовании земельным участком № площадью 700 кв.м. истца Помазкина В.Н. со стороны ответчика Чаплыгина Л.В. заключаются в установленном по межевой границе (от точки 7 до точки 8*) земельных участков истца и ответчика - заборе. Однако истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привёл ни одного доказательства, указывающего на тот факт, что металлический забор был установлен именно ответчиком. Иными словами - что препятствия чинятся именно со стороны Чаплыгина Л.В. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что у них нет данных, что именно ответчиком установлен металлический забор., но достаточно самого того факта, что в результате установки такого забора площадь земельного участка Помазкина В.Н. уменьшилась и возникли препятствия в пользовании земельным участком. Необходимым условием удовлетворения подобного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является совершение ответчиком действий или бездействия, нарушающих право собственности истца,не связанных с лишением владения, или реальная угроза нарушения ответчиком права собственности истца. При этом представитель ответчик указывает, что в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчик своими действиями или бездействием нарушил, нарушает или создает угрозу нарушения прав истца. Так, судом установлено, что спорный забор находится на участке истца. Однако, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что спорный забор имелся на участке истца на момент приобретения им своего участка, а так же на момент приобретения участка и домовладения ответчиком. Суд в постановленном решении по делу указал, что ответчик «является фактическим пользователем спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует реализации истцом своего права пользования». Однако, и в постановленном решении по делу, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какими именно «противоправными» действиями ответчик препятствует истцу, а также доказательства какого-либо использования спорного земельного участка ответчиком. Суд не установил важный факт - когда именно был установлен металлический забор, в то время как данный факт позволил бы установить лицо, виновное в нарушении прав истца. Так же представитель ответчика указывает, что истец требовал устранить препятствия и убрать забор с принадлежащего ему земельного участка. Суд самостоятельно расширил исковые требования и обязал ответчика не только убрать забор с земельного участка истца, но и установить его на межевую границу ответчика. Мало того, что таких требований не выдвигалось вообще и в судебном заседании они не рассматривались, так в части переноса забора на то место, где его никогда не было, суд вообще вводит новацию и устанавливает новый способ защиты гражданских прав не предусмотренный ни ст. 12 ГК РФ, ни каким-либо иным законом.
Ответчик Чаплыгин Л.В. в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя Архангельскую А.Н., которая в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, при этом указав, что ими не оспаривается факт того, что забор ответчика расположен на земельном участке истца.
Истец Помазкин В.Н. в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя Курило Е.В., которая просила оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, огласив апелляционную жалобу выслушав представителя ответчика Архангельскую А.Н. и представителя истца Курило Е.В., исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Архангельской А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены или изменения, поскольку не установлено на рушений норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного решения по делу. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть от менено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст.232 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 26.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. по иску Помазкина В.Н. к Чаплыгину Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаплыгина Л.В. - Архангельской А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной ин станции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Язвенко В.М.
Определение на момент публикации вступило в законную силу.