АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года гор. Сочи
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвирмиами Г.М. и Жестянкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района гор. Сочи Мамишевой Л.К. от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кулишову В.Г. к Гвирмиами Г.М., Макалатия Г.Б. и Жестянкину В.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Кулишов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района гор. Сочи с иском к Гвирмиани Г.М., Макалатия Г.Б. и Жестянкину В.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. Решением мирового судьи от 29 июля 2010 года исковые требования Кулишова В.Г. удовлетворены частично, на Гвирмиани Г.М. и Жестянкина В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в с/т «Кипарис» путем переноса межевых знаков, с ответчиков взысканы судебные издержки.
Гвирмиани Г.М. и Жестянкин В.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что заявляя иск об устранении препятствий в пользовании дорогой, истец не представил доказательства принадлежности ему указанного недвижимого имущества. Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве, поэтому, титульным владельцем спорной дороги общего пользования может являться только с/т «Кипарис», а не истец по настоящему делу. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств. Ссылаясь в решении суда от 26 июля 2010 года, на заключение землеустроительной экспертизы от 06 июля 2010 года, выполненной инженером ФГУП «Госземкадастрсъёмка» П., суд не отразил результаты его оценки и не указал, вследствие чего, данное заключение, по мнению суда, является достаточным и полным для вывода о наличии препятствий, характере препятствий и способах устранения данных препятствий. Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом выявлено частичное наложение земельного участка № Макалатия Г.Б. на дорогу общего пользования относительно генплана. Вместе с тем, экспертом предложен единственный вариант восстановления проектной ширины дороги общего пользования до 3,5 м. за счёт площади земельного участка принадлежащего Гвармиани Г.М. Кроме того, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что экспертом неправильно определена конфигурация и границы дороги общего пользования по утверждённому генплану застройки, что повлекло за собой неверное определение способа устранения препятствий. Экспертом, на основе генплана застройки с\т «Кипарис», не определены альтернативные варианты подъезда к земельному участку истца, тогда как такой проезд имеется. Согласно варианту устранения препятствий в пользовании и владении дорогой общего пользования, эксперт предлагает расширить дорогу вплоть до границ существующего садового домика на земельном участке №, что противоречит требования технического регламента и правилам пожарной безопасности. Возможность демонтажа существующих строений их реконструкции без соразмерного ущерба их назначению, исключения угрозы жизни и здоровью третьих лиц в экспертном заключении не предусмотрена. Допустимость подобного варианта устранения препятствий в экспертном заключении не обоснована, а в решении суда не обсуждена. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, проведённая экспертиза является комплексной, застрагивающей вопросы строительства и землеустройства. Однако проведение экспертизы было поручено эксперту в области землеустроительного процесса, не являющегося специалистом в области строительства. Судом применена норма материального не подлежащая применению, с учётом правила о действии законодательства во времени. Обосновывая правомерность расширения дороги общего пользования до 3,5 метров суд сослался на п. 18 ст. 67 Федерального закона от 22 июня 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о пожарной безопасности» согласно которому, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метров. Между тем судом не учтено, что данная норма закона была принята после утверждения генплана застройки СТ «Кипарис» и завершения формирования границ земельных участков садовых товариществ. Гвирмиани Г.М. и Жестянкиным В.В. просили решение мирового судьи от 26 июля 2010 года отменить, Кулишову В.Г. в иске отказать.
В судебном заседании Гвирмиани Г.М. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Жестянкин В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Правопреемник Кулишова В.Г., <данные изъяты>, его супруга Кулишова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц с/т «Кипарис» и администрации Хостинского района гор. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда, к которым относит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кулишов В.Г., являясь собственником земельного участка № в с/т «Кипарис» и членом данного товарищества обратился в суд с иском к Гвирмиани Г.М., Жестянкину В.В. и Макалатия Г.Б. об устранении ему препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком путем освобождения проезда к нему.
Земельный участок № в с/т «Кипарис» площадью 991 кв. метра принадлежит на праве собственности Гвирмиани Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 12 сентября 2008 года.
Жестянкину В.В. принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 1810 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 октября 2008 года.
Согласно землеустроительной документации площадь земельных участков ответчиков превышает площадь, указанную в правоудостоверяющих документах, при этом доказательств, подтверждающих правомерность владения земельными участками большей площадью, ответчики суду не представили.
Истец же, напротив, представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ответчики самовольно захватили часть проезда- земельного участка общего пользования с/т «Кипарис». Такими доказательствами является генплан с/т «Кипарис» и заключение эксперта.
При этом суд учитывает, что эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-геодезист и инженер-топограф, значительный стаж работы по специальности, который составляет 34 года. До начала производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют какие-либо основания, позволяющие усомниться в выводах эксперта, ответчиками таких доказательств также не представлено.
Тем самым, судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Кулишова В.Г. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку, а потому решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района гор. Сочи от 26 июля 2010 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулишов В.Г. не имел право на обращение в суд с данным иском, являются ошибочными, поскольку истец как собственник садового земельного участка вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом, пусть даже и не связанных с лишением владения этим имуществом. Кроме того, как член с/т «Кипарис» Кулишов В.Г. имел право пользоваться спорной дорогой, которая является общим имуществом товарищества, предназначена для удовлетворения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе и проезде.
Наличие альтернативных путей подъезда к земельному участку истца не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как истцом фактически заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, - приведении границ земельных участков ответчиков в соответствии с генпланом с/т «Кипарис», а не об установлении права ограниченного пользования правомерной площадью земельных участков Гвирмиани Г.М. и Жестянкина В.В.
Учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, ссылка мирового судьи на положения ФЗ от 22 июня 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» не повлияла на правильное разрешение дела, так как требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, также предусмотрено, что планировочное решение территории объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным участкам, объединенным в группы, а ширина проездов должна быть не менее 3,5 метров.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 362 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района гор. Сочи Мамишевой Л.К. от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кулишову В.Г. к Гвирмиами Г.М. и Жестянкину В.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвирмиани Г.М. и Жестянкина В.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.М. Язвенко
На момент публикации определение вступило в законную силу