Дело № 11- 17/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по апелляционной жалобе Кондрючий А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11 февраля 2011 года по делу по иску Кондрючий А.К. к ООО «Газпром трансгаз Москва» об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района
гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска Кондрючий Аллы Константиновны к ООО «Газпром трансгаз Москва» об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к дому <адрес>
Представитель истца Кондрючий А.К. Подлесных Т.Г. подала на данное решение апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, указывая, что решением не в полном объеме рассмотрены требования истицы и оно касается только части иска, так как не разрешен вопрос об открытии калиток. При этом в описательной части решения указано, что у истицы имеется возможность прохода и проезда к дому <адрес> по дороге общего пользования, что свидетельствует о признании ответчиком иска. Однако, не разрешен вопрос об устранении препятствий в пользовании калиткой, ведущей в дом, что делает невозможным пользование дорогой общего пользования.
В судебном заседании Кондрючий А.К. и её представитель адвокат Подлесных Т.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей оставлены без внимания требования об открытии калиток, описательная и резолютивная часть противоречат друг другу,так как в описательной указано об отсутствии препятствий в пользовании истицей спорной дорогой без рассмотрения вопроса об устранении препятствий в пользовании калиткой, что привело к принятию ошибочного решения в части заявленных требований,не учтено,что земельный участок был обременен дорогами общего пользования. Кроме того, не учтено, что спорной дорогой истица пользовалась с детства, её мать работала в санатории «Голубая горка» и они заслуживают внимания со стороны руководства санатория. Установление сервитута в данном случае невозможно, поскольку речь идет не о земельном участке, а о дороге. Признание представителем санатория «Голубая горка» Тишаковым А.Ю. мирового соглашения, заключенного в порядке исполнения решения суда от 16.12.2004 года, фактически является признанием иска.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» Исайкина Т.Ф. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что открытие калиток является составной частью основного требования, а отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в составной части этого требования, а потому решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Кроме того, несостоятельны доводы истца об обремени земельного участка дорогами общего пользования, поскольку такое обременение фактически является публичным сервитутом, который подлежит обязательной государственной регистрации.Более того,договоро аренды исключает предоставление прав третьим лицам на использование земельного участка и установление сервитутов. Фактически истца требует предоставление безвозмездного права пользования собственностью ответчика,так как она не заявляет требование об установлении публичного сервитута и не может заявлять,так как имеются другие подходы (подъезды) к дому истицы и права истицы никоим образом не нарушены.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» Снитко Н.Н. полностью поддержал доводы представителя Исайкиной Т.Ф. и просил решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11.02.2011 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя Кондрючий А.К. адвоката Подлесных Т.Г. без удовлетворения.
Представитель санатория «Голубая Горка» Тишаков А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нет предмета спора, дорога, принадлежащая санаторию на праве собственности, не является дорогой общего пользования,не обременена публичным сервитутом, находится на территории санатория и предназначена для обслуживания санатория.
Представитель администрации гор.Сочи Лоскутов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что пользование недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности возможно лишь установлением сервитута, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Суд, заслушав Кондрючий А.К., представителей сторон,, проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11.02.2011 года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представителя Кондрючий А.К. адвоката Подлесных Т.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По смыслу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Газпром транс газ» является собственником дороги, в пользовании которой Кондрючий А.К. просит устранить препятствия путем открытия калиток от принадлежащего ей на праве собственности дома <адрес> в гор.Сочи и квартиры <адрес>
Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права о праве собственности ООО «Мострансгаз» на нежилое сооружение - дорогу с площадкой в районе грота санатория «Голубая горка» и свидетельства о государственной регистрации права аренды ООО «Мострансгаз» на земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Голубая горка» площадью 90 280 кв.метров, ограничения указанных прав не зарегистрировано.
Более того, согласно п.3.2 Договора аренды земельного участка , заключенного между администрацией гор.Сочи и ООО «Мострангаз» арендодатель обязан не использовать и не предоставлять прав третьи сторонам на использование участка, природных ресурсов, находящихся на участке, а также иных сервитутов.
Мировой судья обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска будет иметь нарушение его прав собственности на спорный объект недвижимости, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что у Кондрючий А.К. отсутствуют законные основания для заявления требований об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом. Так, мировым судьей установлено, что к дому истицы имеется подход. Требований об установлении сервитута истица не заявляет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) лишь предоставления права ограниченного пользования соседним участка (сервитута),который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В этой части доводы истца и её представителя о том, что спор касается лишь дороги, а не земельного участка, а также отсутствие прав истицы на земельный участок под принадлежащим ей домовладением, не могут быть приняты судом во внимание, так как со слов истицы и её представителя права на земельный участок под её домовладением в стадии оформления. Следовательно, истица не лишена возможности после оформления прав на её земельный участок ставить вопрос об установлении сервитута,решение которого, в том числе, будет зависеть и от границ предоставленного ей земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в рамках заявленных требований.
Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследовал доказательства, предложил сторонам представить новые доказательства, на которых они основывают свои требования. Вместе с тем, никаких новых доказательств, которые были бы отвергнуты мировым судьей и не учтены при вынесении им решения по делу, представлены суду не были.
Ссылки истицы и её представителя на определение Хостинского районного суда гор.Сочи от 13 июля 2005 года об утверждении мирового соглашения в порядке прекращения исполнительного производства, которым санаторий «Голубая горка» обязуется пропускать граждан, проживающих в том числе и в доме по <адрес> к месту жительства и обратно пешим порядком или на автотранспорте беспрепятственно по устному заявлению как на обязательное для суда, не основаны на законе, поскольку требования не об устранении препятствий со стороны санатория вообще, а в пользовании конкретной дорогой путем открытия калиток, право собственности на которую возникло у ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2007 году, т.е. после вступления определения Хостинского районного суда гор.Сочи от 13.07.2005 года, заявлены к другому ответчику. Кроме того, истица не была лишена возможности требовать исполнение данного определения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,однако,как пояснил в судебном заседании представитель «Голубая горка» Тишаков А.Ю. требований о неисполнении определения суда от 13.07.2005 года Кондрючий А.К. не предъявляла.
На основании выше изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11.02.2011 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрючий А.А. адвоката Подлесных Т.Г. без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова. На момент опубликования определение вступило в законную силу.а