Дело № 11-19/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Язвенко В.М.,
При секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Титовой А.Н. на решение от 14 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. по иску Затула Ю.А. к <данные изъяты> Титовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Затула Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> Титовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с <данные изъяты> салона сотовой связи «Мегасеть» Титовой А.Н. в свою пользу стоимость телефона в размере 6890 рублей, неустойку за просрочку требования 3445 рублей, за услуги адвоката по оформлению документов в суд - 2000 рублей, а всего 12 335 рублей, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением от 14.02.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. по иску Затула Ю.А. к <данные изъяты> Титовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Титова А.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. В обосновании этого указывает, что мобильный телефон является предметом ежедневного интенсивного использования, вследствие чего подвержен многим негативным воздействиям. Невозможно однозначно установить причину возникновения дефекта в товаре и быть уверенным в соблюдении правил эксплуатации изделия, исправности сим карты оператора и наличия полноценного покрытия сети. Недостаток товара выразился в виде краткого единовременного потери сигнала. При приёме мобильного телефона продавцом магазина аппарат включался, заряжался, прием в сети уверенный. По требованию потребителя аппарат был направлен ответчицей на проверку качества телефона в авторизованный сервисный центр ООО «Техинсервис», где был протестирован на специализированном оборудовании. После сброса пользовательских настроек, через обновление программного обеспечения, установлено, что все технические параметры телефона в норме, необходимость в ремонте аппарата отсутствует. В товаре не было произведено ремонтных воздействий, пайки, механического и электрического ремонта, а произведены профилактические работы, предусмотренные производителем - смена программного обеспечения, что не расценивается производителем как ремонт. Заявленный потребителем дефект - самопроизвольное отключение не подтвердился, после, чего товар был передан потребителю. Через полтора месяца, ситуация повторилась. Сроки проведения проверки качества телефона, установленные ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92 года не превышены. Потребитель своевременно проинформирован о полученных заключениях авторизированного сервисного центра. Предприниматель обязан при предъявлении потребителем требования о предоставлении товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Ремонт в данном случае не производился. Однако решение о предоставлении телефона на время проведения проверки качества было принято своевременно. Потребитель со своей стороны данным правом не воспользовался и за предоставленным телефоном не явился. В судебном заседании не были доказаны те факты, которые положены в основу решения. Суд пришел к выводу, что телефон является товаром ненадлежащего качества, основываясь на показаниях истицы, о познаниях последней в области радиоэлектронной техники никаких документов в деле не представлено, вследствие чего не может служить допустимым доказательством по делу. Наряд-заказы представленные в деле в действительности являются документами по проведению проверки качества телефона, по требованию потребителя и не содержат сведений о ремонте телефона, как товара ненадлежащего качества. Исходя из предъявленных документов, в мобильном телефоне было проведено обновление версии программного обеспечения, о чем свидетельствует заключение авторизованного сервисного центра «Техинсервис» Данная услуга в соответствии с ГОСТ 18322-78 не является ремонтом. Согласно ГОСТУ в понятие ремонта входят операции, которые проводятся с обязательным вскрытием аппарата. Для обновления версии программного обеспечения мобильный телефон с помощью специального кабеля соединяется с компьютером, в котором установлена нужная версия программного обеспечения. Для этой операции не надо вскрывать мобильный телефон. Данная процедура направлена на постоянную работу по улучшению качества мобильных телефонов, в частности NOKIA, обновляет и совершенствует программное обеспечение. Обновление программного обеспечения мобильных телефонов NOKIA является обязательной процедурой для изделий, поступивших в сервисный центр, авторизованный на ремонт мобильных телефонов NOKIA. Данная процедура выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции и не расценивается компанией NOKIA" как ремонт; в исследуемом телефоне программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции. Устанавливаемое на сотовый телефон программное обеспечение производителем постоянно обновляется и совершенствуется, смена программного обеспечения не является ремонтным действием, устраняющим возникшие поломки, а является частью сервисного обслуживания телефона, при этом замена программного обеспечения является действием, рекомендованным производителем. О чем потребитель информируется инструкцией по эксплуатации и может произвести замену ПО самостоятельно на сайте фирмы производителя. Кроме этого ответчик указала, что при проявлении дефекта в изделии невозможно однозначно признать вину изготовителя. Данный факт подлежит исследованию. Материалами дела продажа некачественного товара не подтверждена. А так же указала, что неустойка взыскивается в том случае, если одна из сторон обязательства ненадлежащее исполнила свои обязанности, либо своевременно не удовлетворила законные и обоснованные требования второй стороны обязательства, поэтому неустойка взысканию не подлежит. Так же ответчик указывает, что не установлено, что она нарушила какие-либо права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, то соответственно его требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения суда, судьей не дана оценка предоставленных в деле доказательствам, на основании чего одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Сотовый телефон NOKIA является товаром надлежащего качества.
Ответчик <данные изъяты> Титова А.Н., явившись в судебное заседание, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поддержав требования, изложенные в апелляционной жа лобе, а также пояснив, что в связи с тем, что у телефона не было выявлено недостатков, нет оснований для его возврата или компенсации денежной суммы уплаченной за него.
Истец Затула Ю.А, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи. В обосновании этого пояснила, что приобрела мобильный телефон для того, чтобы поддерживать связь со своим десятилетним сыном. Телефон Нокиа 5230, который был приобретен, эксплуатировался без нарушений правил эксплуатации, при этом первый раз самоотключение телефона произошло после трех дней его использования, а в течении всего периода эксплуатации - в течении полутара месяцев самоотключение указанного телефона произошло примерно 5 раз. При этом с доводами жалобы ответчицы не согласилась, поскольку, указав, что недостаток телефона заключался в том, что он самоотключался, а не в плохом принятии сигнала связи.
Суд апелляционной инстанции, огласив апелляционную жалобу выслушав истца Затула Ю.А. и ответчика <данные изъяты> Титову А.Н., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба <данные изъяты> Титовой А.Н. подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи подлежит изменению в части в по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме этого согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Как судом было установлено из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств за товар истица обратилась 30.10.2010 года. При этом суду не представлено документов, подтверждающих надлежащее состояние телефона, из представленного заключения о том, что не было выявлено самостоятельного отключении телефона, суд не может прийти к выводу о том, что телефон был исправен. Кроме того, ответчик сама указала, что было произведено обновление программного обеспечения телефона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недостатки у телефона имелись.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что неполадки телефона, связанные с его самоотключением, возникли по вине продавца указанного телефона. В остальной части мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены в остальной части, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного решения по делу.
К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, но подлежит изменению сумма взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.232 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> Титовой А.Н. на решение от 14 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. удовлетворить в части.
Отказать в удовлетворении иска Затула Ю.А. к <данные изъяты> Титовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение от 14.02.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи по иску Затула Ю.А. к <данные изъяты> Титовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу <данные изъяты> Титовой А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной ин станции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Язвенко В.Н.
На момент публикации решение вступило в законную силу