К делу № 11- 24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011г. г. Сочи
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев частную жалобу Киреевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 99Хостинского района г. Сочи от 09.03. 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 09.03. 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. солидарно в пользу ООО «Аленушка» взыскано 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Киреева А.И. просит отменить данное определение по тем основаниям, что представленная истцом расписка в получении представителем истца Сезень А.В. денежной суммы за оказанные представительские услуги в размере 15 000 рублей не является надлежащим подтверждением судебных расходов. Так как не является документом строгой отчетности, считает, что доказательством понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя может быть только документ унифицированной формы (строгой отчетности), оформленный в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Сам же договор на оказание юридических услуг не может подтверждать факт оплаты.
В судебном заседании Киреева А.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи от 09.03.2011г.
В судебном заседании представитель ООО «Аленушка» просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение мирового судьи без изменения.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверил законность и обоснованность определения мирового судьи и пришел к выводу об отмене определения мирового судьи в части и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах заявленных стороной в пользу, которой состоялось решение после вступления решения суда в законную силу, разрешается судом определением суда.
Как следует из материалов дела, спор между ООО «Аленушка» к Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. об установлении препятствий в пользовании земельным участком был разрешен по существу решением суда от 05.07.2010 года в пользу истца.
Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Определением мирового судьи от 09.03.2011г заявленные требования ООО «Аленушка» были удовлетворены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, данные расходы могут подтверждаться любыми доказательствами, отвечающим принципам допустимости и достоверности факта несения истцом указанных расходов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2010 года, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи юрисконсультом по представлению интересов клиента в суде.
Согласно п. 3 Договора, стороны определили, что стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей «клиент» - ООО «Аленушка» передает юрисконсульту после принятия судом решения по существу.
В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя представлена расписка от 30.08.2010 года составленная представителем Сезень А.В. в получении от директора ООО «Аленушка» Дердерян А.А. денежных средств в размере 15 000 рублей.
По мнению суда, представленная в материалы дела расписка (л.д. 131), не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу N А56-1881/2010).
В настоящем судебном разбирательстве сторона истца в подтверждение доказательств оплаты услуг представителя представила акт оказанных услуг по договору от 15.04.2010 года, заключенному между ООО «Аленушка» и гр-м Сезень А.В. из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству оказания услуг нет, датированный 12.04.2010 года, т.е. ранее, чем сам договор, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства.
А также представила расходно- кассовый ордер от 23 от 15.04.2010 года выданный на основании акта оказанных услуг № 4 от 15.04.2010 года на выдачу представителю денежной суммы в размере 15 000 рублей, в котором также имеется не соответствие как в дате основания выдачи денежных средств - акта оказанных услуг, так и условий договора - оплата услуг после принятия судом решения по существу - 05.07.2010 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду достоверные доказательства по оплате услуг представителя, следовательно оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи не имелось, поэтому определение мирового судьи в этой части подлежит отмене.
В остальной части судебных расходов определение мирового судьи подателем жалобы не обжаловано.
Поэтому суд, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 09.03.2011г подлежит отмене в части, а частная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №99Хостинского района г. Сочи от 09 марта 2011 года отменить в части, частную жалобу Киреевой А.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Киреевой А.И. и Керницкой Н.И. в пользу ООО «Аленушка» 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Власенко И.В.