Дело № 11-15/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция
У С Т А Н О В И Л А:
Кунина Т.С. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю расходы по административному делу за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2010 года с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу Куниной Т.С. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права.
Кунина Т.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, отменяет решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2010 года полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением начальника ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» К. от 25 мая 2010 года Кунина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей
Куниной Т.С. на данное постановление 21 июня 2010 года подана жалоба в Центральный районный суд г.Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года производство по делу по жалобе Куниной Т.С. прекращено.
Как видно из текста решения основанием для прекращения производства явились те обстоятельства, что по протесту прокурора г.Сочи от 20 июля 2010 года решением руководителя ГУ ветеринарии Краснодарского края от 20 июля 2010 года постановление от 25 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
21 июля 2010 года постановлением начальника ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» производство по делу в отношении Куниной Т.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Кунина Т.С., обратившись к мировому судье с иском о взыскании 20 000 рублей, требования обосновывает тем, что при рассмотрении ее жалобы на постановление начальника ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» от 25 мая 2010 года она заключила соглашение с адвокатом для представления ее интересов в суде, которому оплатила 20 000 рублей, иск обоснован нормами ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении кадминистративной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Однако, судом установлено, что сумма 20 000 рублей, оплаченная Куниной Т.С. адвокату, не являются для Куниной Т.С. расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, которые могут быть взысканы в порядке ст.ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ.
Так, судом бесспорно установлено, что соглашение с адвокатом Д. Куниной Т.С. заключено 21 июня 2010 года для защиты Куниной Т.С. в Центральном районном суде г.Сочи по делу по жалобе на постановление начальника ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» от 25 мая 2010 года, что подтверждается текстом соглашения (л.д.5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что во внесудебном производстве адвокат Д. интересы Куниной Т.С. не представлял, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе тем, как установлено судом решением Центрального районного суда г.Сочи жалоба Куниной Т.С. не удовлетворялось, производство по делу было прекращено, поскольку во вне судебном порядке, в котором как установлено судом адвокат Д. участия не принимал, права Куниной Т.С. были восстановлены, а именно, по протесту прокурора г.Сочи от 20 июля 2010 года(дело №12-132/10 л.д.36-37) постановлением начальника ГУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» от 21 июля 2010 года производство по делу в отношении Куниной Т.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (дело №12-132/10 л.д.40).
При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного иска.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить Куниной Т.С., что в силу ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2010 года отменить.
Куниной Т.С. в иске отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А. Волкова. На момент публикации решение вступило в законную силу