К делу 11-18/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть мебельных салонов «Садко» на решение от 21.02.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по иску Бальцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть мебельных салонов «Садко» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бальцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СМС «Садко», в котором просит взыскать в его пользу с ООО «СМС Садко» неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере 38 315,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что 17.01.2010 г. между ним и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи мебели, а именно углового дивана «Монреаль» и кресла - качалки с оттоманкой, за которые им была произведена предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, что подтверждается кассовым и товарным чеком. 12.04.2010 г. при получении мебели он уплатил ответчику остальную сумму, а оплатив полную стоимость товара в размере 95450 рублей, он тем самым исполнил обязательства по Договору. Истец указывает, что через два дня после получения мебели, 14.04.2010 года он обнаружил дефекты дивана, о чем сообщил продавцу и 17.04.2010г. к нему приехал представитель магазина Ш. для осмотра дефектов. <данные изъяты> Шевцова Л.И. при телефонном разговоре отказала ему в возврате ей мебели ненадлежащего качества и возврате оплаченной суммы за нее. 23.04.2010 г. тем же представителем магазина Ш. были сняты два дефектных подлокотника с боковинами для отправки на фабрику, а 24.04.2010 г. им, Бальцевым А.В. была предъявлена претензия в письменном виде, которую приняла продавец О., поставив дату и роспись. Так же истец указывает, что почти два месяца с 04.05.2010 года по 01.07.2010 года ООО «СМС Садко» возвращало ему сумму по частям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.05.2010 г. на сумму 20000 рублей, от 08.06.2010 г. на сумму 30000 рублей, от 14.06.2010 г. на сумму 20000 рублей, и от 01.07.2010 г. на сумму 25450 рублей. Продавец предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, и по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Бальцев А.В. так же указывает, что данная мебель приобреталась им в новую квартиру, 50% ее стоимости были оплачены им 17.01.2010 г., а остальная сумма 12.04.2010 г., а так же, что более полугода он не имел ни мебели, ни денег за нее, чтобы приобрести другую мебель, что создало ему неудобства проживания в новой квартире на такой длительный период, при этом продавец изначально сорвал сроки поставки мебели, оговоренные Договором, и в дальнейшем не возвращал деньги за товар ненадлежащего качества, а разукомплектованная мебель была складирована в угол комнаты и находилась в квартире около месяца после предъявления претензии, так как продавец ее не вывозил, что создавало лишние неудобства проживания в квартире. Ему также пришлось много раз приезжать к ответчику, чтобы хоть частями получать свои деньги, а следовательно, отпрашиваться с работы, простаивать в пробках, и по вине продавца он и его семья получили массу разочарований, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред суммой в размере 20000 рублей..
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А., от 21.02.2011 г. иск Бальцева А.В. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СМС Садко» в пользу Бальцева А.В., неустойка в размере 38315 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.
Ответчик ООО «СМС «Садко» обжаловал решение мирового судьи, подав в вышестоящий Хостинский районный суд г.Сочи апелляционную жалобу в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку с вынесенным решением не согласны. В обосновании поданной жалобы представитель ООО «СМС «Садко» указывает, что в процессе рассмотрения иска было установлено, что истцом 12.04.2010 года согласно договору купли-продажи №, приобретен комплект мебели состоящий из трех отдельных предметов мебели, в том числе угловой диван по цене 68935 руб., кресло-качалка по цене 16150 руб., оттоманка (пуф) по цене 7220 руб., общей стоимостью 95450 руб. вместе с доплатой за ткань на выдвижной части механизма, которые были доставлены по адресу Заказчика Бальцева А.В. согласно накладной № от 12.04.2010 г. 14.04.20 10 г Заказчик Бальцев А.В. в устной форме заявил о недостатке мебели касающегося формы и шва на подлокотниках дивана. 17.04.2010 г. ООО «СМС «Садко» был отправлен сотрудник фирмы для осмотра и переговоров с Заказчиком Бальцевым А.В., где было принято общее, согласованное с Заказчиком, решение об отправке подлокотников на завод - изготовитель в г. Ульяновск «Фабрика мягкой мебели «Добрый Стиль» для осмотра и в случае обнаружения недостатка, его исправлению. При этом кресло - качалка и оттоманка остались в эксплуатации на дому у Бальцева А.В. 23.04.2010 года подлокотники были забраны от клиента и отправлены на завод - изготовитель, что подтверждается транспортными накладными и счетами об оплате транспортных расходов на общую сумму 8000 руб., а 24.04.2010 года Заказчик Бальцев А.В. обратился к ООО «СМС «Садко» с претензией о возврате мебели и оплаченной суммы. Так же в обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно заключению экспертов завода - изготовителя в г. Ульяновск «Фабрика мягкой мебели «Добрый Стиль» по претензии № от 27.04.20 10 года, претензия по недостатку товара не подтвердилась, а так же было дано разъяснение, о том, что наклон подушек обусловлен конструкцией модели, а различие с образцом салона, выполненным из кожи, объясняется разницей свойства материалов, изделие в суперфлоке обладает особенной мягкостью, однако контур мягких элементов выражен не так четко, как при изготовлении из кожи. Так же в обоснование жалобы ответчик указывает, что товар переданный истцу Бальцеву А.В. по договору не обладает ни одним из признаков существенного недостатка товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а следовательно и товаром надлежащего качества, и заявление истцом об этом в данном случае надуманы и не имеют под собой никаких оснований. Бальцеву А.В. было отказано в возврате мебели со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, которым утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества и предусмотрено, что если в купленном товаре нет недостатков, а товар просто не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации, то продавец не обязан обменивать бытовую мебель на аналогичные товары, а так же было достигнуто устное соглашение о возврате всей мебели в салон на продажу и поэтапной выплате денежных средств, с чем Бальцев А.В. согласился и не подавал никаких претензий. Так же ответчик указывает, что с его стороны были предприняты все необходимые действия для устранения конфликт, а вследствие взаимного соглашения о продаже всей мебели в салоне, они несут убытки, поскольку мебель до настоящего времени не продана из-за редкой индивидуальной расцветки ткани, выбранной клиентом, поэтому считают, что компенсация понесенного истцом морального вреда не подлежит взысканию, сославшись так же на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМС «Садко» Шевцова Л.И. поддержала поданную апелляционную жалобу, просила суд отменить решение мирового судьи. В обосновании этого пояснила вышеизложенное, а также, что поскольку дефекта проданного товара Бальцеву А.В. не было, то продавец договорился с указанным покупателем в его интересах о принятии от него товара для последующей его продажи через магазин и возврату денег покупателю, который отказался от покупки с выплатой ему денег в рассрочку, то есть частями.
Истец Бальцев А.В. явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснил, что он поддерживает свой иск и просит оставить без изменения решение мирового судьи и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что договоренности его с магазином о рассрочке возврата уплаченных им за некачественный товар не было. Он сразу же в претензии требовал возвратить ему всю денежную сумму уплаченную им за товар. Работники магазина ему сообщили, что деньги ему сразу всю сумму вернуть не могут, так как это технически было сложно сделать, то есть снять со счета в банке. Он же пояснил, что ответчик не предлагал ему перечислить деньги на его-Бальцева А.В. счет в банке.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей правильно определены в основном юридически значимые обстоятельства по делу, принято по сути заявленных требований правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены, однако имеются основания для его изменения. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ суд оценивает только имеющиеся доказательства, при этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Мировой судья правильно установил, что 17.01.2010 г. между истцом Бальцевым А.В. и ответчиком ООО «Сеть мебельных салонов «Садко» в лице <данные изъяты> Шевцовой Л.И. был заключен Договор № купли-продажи мебели, согласно которого Бальцев А.В. приобрел угловой диван с канапе «Монреаль» Эврика плайн, кресло - качалку классика, оттоманка угол левый, общей стоимостью товара по договору 92300 рублей (л.д.5). Так же мировым судьей правильно установлено, что им, Бальцевым А.В. 17.01.2010 года была произведена предоплата в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 46150 рублей, что подтверждается представленными копиями кассового и товарного чека № от 17.01.2010 года (л.д.8), а так же, что 12.04.2010 г. при получении мебели им же уплачена ответчику оставшаяся сумма 49300 рублей, в том числе и 3700 рублей за выдвижную часть дивана в основной ткани Эврика плайн, что подтверждается представленными копиями кассового и товарного чека № от 12.04.2010 года (л.д.9).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» по договору купли - продажи, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так же мировым судьей установлено, в том числе и из пояснений сторон, что истец Бальцев А.В.,14.04.2010 г. сообщил ответчику об обнаружении дефектов дивана, а именно подлокотников дивана, которые 17.04.2010 г. были осмотрены представителем магазина Ш., и 23.04.2010 г. последним были сняты с дивана два указанных дефектных подлокотника вместе с боковинами, для отправки их на завод - изготовитель, в целях устранения дефекта, что подтверждается так же представленной копией расписки (л.д.13) и копией накладной на доставку № от 24.04.2010 года (л.д.7), тем самым опровергается довод апелляционной жалобы о том, что мебель проданная истцу ответчиком была надлежащего качества и не принималась ответчиком как ненадлежащего качества.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Суду не представлено доказательств того, что проводилась надлежаще экспертиза и что истец ответчиком извещался о времени, месте ее проведения и ему разъяснялось его право присутствовать при проведении экспертизы.
Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает и то, что как в суд первой так и в суд второй инстанции ответчиком не были представлены доказательства проведения экспертизы товара. Представленное заключение по претензии № от.27.04.2010 г. и контрольная карта по претензии № ( л.д.28-29 ) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия усмотренного покупателем в проданном ему товаре дефекта, поскольку указанные заключение и контрольная карта не содержит экспертного заключения, то есть выраженного компетентного мнения независимого эксперта, так как в указанном заключении содержится информация только о выражении мнения работника фабрики на которой был изготовлен предмет мебели в отношении которого предъявлено требование о его недостатках, что указывает на то, что компетентного экспертного заключения не было дано.
Из копии претензии Бальцева А.В. от 24.05.2010 года в адрес генерального директора ООО «СМС «Садко» (л.д.14), суд установил вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что Бальцев А.В. в ней указал, что он в связи с этим отказывается от исполнения договора купли - продажи № от 17.01.2010 года, и просит осуществить доставку сдаваемого им товара за счет сил и средств ООО «СМС «Садко», а так же расторгнуть с ним вышеуказанный договор купли - продажи № от 17.01.2010 года и возвратить ему денежные средства в сумме 95450 рублей, разъяснив так же нормы ст.22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из копии накладной на доставку № от мая 2010 года (л.д.6) суд установил, что 22.05.2010 года ООО «СМС «Садко» как возврат от клиента были приняты угловой диван с канапе «Монреаль» Эврика плайн, кресло - качалка, оттоманка, выдвижную часть дивана в основной ткани.
Данные обстоятельства ответчиком ООО «СМС «Садко» не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, а мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в то числе и то что, сторонами добровольно расторгнут договор купли - продажи № от 17.01.2010 года, и доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Как правильно установлено мировым судьей, ответчиком ООО «СМС «Садко» нарушен срок возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом количество дней за период с 04.05.2010 года по 01.07.2010 года составило 59 дней.
Однако вывод мирового судьи о том, что нарушение закона со стороны ООО «СМС Садко», а так же обстоятельство нарушения им при расторжении договора сроков возврата суммы стоимости товара, уплаченной истцом Бальцевым А.В. за товар не надлежащего качества, в силу чего продавец должен нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки доставки товара, что составляет 38315,50 рублей, согласно расчета представленного истцом Бальцевым А.В., воспроизведя этот вывод и в резолютивной части своего решения, не основан на правильном применимых нормах материального права, поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировым судьей в нарушение вышеуказанных норм закона ошибочно, рассчитан размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки с учетом выплачиваемых им же истцу в разное время сумм за возвращенный последним товар.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен рассчитываться за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что в данном случае составляет 56315,5 рублей, где 95450 рублей цена товара, один процент от этой суммы 954,5 рублей, количество дней за период с 04.05.2010 года по 01.07.2010 года - 59.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с истцом договорились, о том, что ООО «СМС «Садко» заберет все три предмета мебели приобретенные истцом у ответчика, и что ответчик выплатит всю сумму за мебель поэтапно, так как финансовая ситуация сильно осложнилась в связи с кризисом, и что истец не возражал и действительно ждал выплату оставшейся суммы, достоверно не подтверждены никакими доказательствами по делу, поэтому суд апелляционной инстанции считает их опровергнутыми.
При этом в решении мирового судьи не учтено, что пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 № 2) разъяснено, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В этой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение вышеуказанных норм закона необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, и с учетом изложенных обстоятельств уменьшить размер неустойки составляющей 56315,5 рублей, до 38315,50 рублей как того требовал истец.
Вывод, содержащийся в решении мирового судьи о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченной им за товар денежной суммы, не основан на нормах материального права, поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит, поскольку оно основано на правильном учете применимых для разрешения данного дела норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы опровергнуты и она не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение от 21.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по иску Бальцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть мебельных салонов «Садко» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, - изменить в части содержащегося в решении мирового судьи оснований о расчете подлежащей взысканию денежной суммы неустойки.
В остальной части решение мирового судьи от 21.02.2011 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть мебельных салонов «Садко» - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, в данном случае вынесенное в форме апелляционного решения, вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на момент публикации апелляционное решение вступило в законную силу