Дело № 11-23/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года гор. Сочи
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Власенко И.В.
при секретаре Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамая Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Османова Х.Я. к Мамаю Д.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л А:
Османов Х.Я. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Мамая Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 26010 рублей, 60 копеек.
Исковые требования Османов Х.Я. мотивировал тем, что Османову Х.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус <данные изъяты>. 14.10.2010 года примерно в 09 часов 30 минут на ул. Горького в гор. Сочи, в районе дома №60 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель автомашины БМВ совершил наезд на припаркованный к обочине автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, после чего с места совершения ДТП уехал, в органы милиции не сообщил. 18.10.2010 года постановлением Сочинского гарнизонного военного суда Мамай Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. В настоящее время его автомобилем управляет сын на основании доверенности, которому и была выдана справка об участии в ДТП от 14.10.2010 года. В данной справке описаны повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате ДТП, установленные путем наружного осмотра сотрудниками ДПС, прибывшими на место аварии по вызову, а именно: повреждение левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего бампера. Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба составила 24510,60 рублей, кроме того, за подготовку отчета об оценке им была произведена оплата в размере 1500 рублей, таким образом общий размер ущерба составил 26010 рублей 60 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 22 февраля 2011 года исковое заявление Османова Х.Я. удовлетворено в полном объеме. С Мамая Д.М. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24510 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.
В апелляционной жалобе Мамай Д.М. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что судья при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, а именно, причин, по которым истец не обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Мамай Д.М. указывает, что он не согласен с выводами экспертной оценки, так как его не извещали о дате и месте проведения экспертизы, в результате чего были нарушены его права на уточнение и оспаривание объема причиненного ущерба. Также указывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей, он был лишен возможности провести повторную экспертную оценку повреждений на автомобиле, так как к тому моменту, когда он заявил ходатайство о назначении экспертизы, истец уже восстановил автомобиль, однако квитанции за произведенный ремонт и за покупку запасных частей суду не предоставил.
Ответчик Мамай Д.М., явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме
Представитель истца Османова Х.Я. - Абдуразаков Г.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.
Согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред.от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая:
В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из материалов дела, 14.10.2010 года по вине водителя Мамай Д.М., управлявшего автомобилем ВМВ <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Османову Х.Я. автомобиль Лексус <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения в виде повреждений левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего бампера. Данные повреждения были отражены в справке об участии в ДТП.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.10.2010 года, справки об участии в ДТП, вступившего в законную силу постановления Сочинского гарнизонного военного суда от 18.10.2010 года, Мамай Д.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей правильно был установлен тот факт, что Мамай Д.М., управляя автомобилем ВМВ <данные изъяты>, гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего уехал с места ДТП, в органы милиции о случившемся не сообщил, в результате чего принадлежащий Османову Х.Я. автомобиль Лексус <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения, в связи с чем решением мирового судьи на Мамая Д.М. была возложена обязанность возместить вред, причиненный Османову Х.Я.
Согласно заключения эксперта № от 15.10.2010 года, автомобиль Лексус <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, имевшем место 14.10.2010 года, получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет 24510 рублей 60 копеек. Вместе с тем, суд не принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не он не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, в результате чего были нарушены его права на уточнение и оспаривание объема причиненного ущерба, так как данное заключение было составлено 15.10.2010 года, а данные о виновном в совершении ДТП лице истцу стали известны лишь 18.10.2011 года, когда было вынесено постановление Сочинского гарнизонного военного суда о привлечении Мамая Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, повреждения, причиненные автомобилю Лексус <данные изъяты>, гос. номер №, были установлены прибывшими по вызову сотрудниками ДПС путем визуального осмотра и отражены в справке об участии в ДТП от 14.10.2010 года.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению эксперта № от 15.10.2010 года, не находит его противоречащим справке об участии в ДТП от 14.10.2010 года и другим доказательствам, представленным Османовым Х.Я.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся так же издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по делу в виде оплаты экспертизы в сумме 1500 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму 1500 рублей, и эта денежная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 22 февраля 2011 года по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамая Д.М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий: И.В. Власенко